Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-2566/23 по делу N А40-169336/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-169336/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "Р-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-169336/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тула-Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "Р-СТРОЙ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ерундов А.В. по доверенности от 11.05.2021; от ответчика: Цыганкова Н.М. по доверенности от 26.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТулаСталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "Р-СТРОЙ" о взыскании долга в размере 5 719 016 руб. 25 коп., неустойки, начисленной на дату подготовки искового заявления (25.07.2022) в размере 654 822 руб. 96 коп., неустойки в размере 0,15 % от 5 719 016 руб. 25 коп. (основной долг) за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2022 по дату фактического погашения долга

Решением суда от 09.12.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору поставки от 13.09.2021 N ТД-Д-2021-0964 в размере 5 719 016 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 25.07.2022 в размере 327 411 руб. 48 коп., неустойки в размере 0,15% от суммы долга 5 719 016 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2022 по дату фактического погашения долга, а также расходы по госпошлине в размере 54 869 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между сторонами заключен договор поставки N ТД-Д-2021-0964. Предметом договора является поставка производственного и иного назначения, определённой в соответствии с п.1.2 договора продукция. Поставщик (истец) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре. Стоимость продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены по письменному соглашению (п.5.1 договора). Согласно п.5.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. 01.04.2022 и 07.04.2022 сторонами подписаны спецификации к договору N 21 и N 22. Срок оплаты товара установлен не позднее 30-ти календарных дней от даты отгрузки товара.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 11809 от 05.04.2022, N 12637 от 13.04.2022, N 12695 от 14.04.2022, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 719 016 руб. 25 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется. в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 5 719 016 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,15% от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, произведенный по состоянию на 25.07.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком правомерно посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 327 411 руб. 48 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки недостаточно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 0,15 % от 5 719 016 руб. 25 коп. (основной долг) за каждый день просрочки начиная с 26.07.2022 по дату фактического погашения долга и отклонил доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не учтен период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Как верно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В настоящем случае, как обосновано указал суд первой инстанции, обязательства по оплате возникли в апреле 2022 года, в связи с чем постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в настоящем случае неприменимо.

Более того, Общество является застройщиком и подпадает под исключения, установленные пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-169336/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова