Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-83225/22 по делу N А40-54412/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-54412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жеребенковой В.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. и определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.10.2022 г. по делу N А40- 54412/21

по иску Ашурковой Натальи Ивановны

к ООО "КОПИТАН-ДЕМ" (ОГРН: 1037739118130, ИНН: 7703219575)

о взыскании 207 259 138 руб. действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пилигуз В.В. по доверенности от 13.12.2022 в порядке передоверия, Чураков П.А. по доверенности от 23.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя Жеребенковой В.Б.: Бурлаков В.А. по доверенности от 07.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Ашуркова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПИТАН-ДЕМ" о взыскании 207 259 138 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-54412/21 судом утверждено мировое соглашение между Ашурковой Н.И. и ООО "КОПИТАН-ДЕМ".

30.08.2022 г. Жеребенкова В.Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. и определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. в удовлетворении заявления Жеребенковой В.Б. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и определения от 31.08.2021 по делу N А40-54412/21-34-283 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Жеребенкова В.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Протокольным определением от 06.03.2023 г. по делу N А40-54412/21 судом отказано в удовлетворении ходатайства Жеребенковой В.Б. о приобщении к материалам дела постановления нотариуса г. Москвы Цветкова С.А. от 05.02.2009 г., письма от 16.10.2019 г. N 1721, отзыва на заявление N 02-08 48/2021 на основании ст. 268 АПК РФ.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательств того, что Жеребенкова В.Б. не имела возможности представления данных документов (новых доказательств) в суд первой инстанции по причинам, не зависящей от нее, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность Жеребенковой В.Б. по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Жеребенковой В.Б. о приобщении к материалам дела поименованных выше дополнительных документов, оценка которых не производится в настоящем апелляционном производстве, а также возвратил в судебном заседании представителю Жеребенковой В.Б.

Представитель Жеребенковой В.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 г. суд посчитал необходимым направить в адрес МИНФС N 46 по г. Москве судебный запрос с целью получения редакции устава ООО "КОПИТАН-ДЕМ", действующей по состоянию на 22.02.2018 г.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ИФНС Росси N 43 по г. Москве поступил ответ на повторный судебный запрос от 09.02.2023 г. N 05-16/004511дсп с приложением копии регистрационного дела в отношении ООО "КОПИТАН-ДЕМ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, Ашуркова Н.И. владела долей в размере 90% уставного капитала ООО "КОПИТАН-ДЕМ" и реализовала свое право на выход из общества путем направления нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества от 24.02.2021.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Жеребенков Александр Александрович владеет долей участия в размере 10% уставного капитала общества.

Жеребенков Александр Александрович умер 05.02.2018.

Заявитель полагает, что Ашуркова Н.И., с учетом даты смерти второго участника общества, не могла выйти из общества, так как в силу п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускается выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Жеребенковой В.Б. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. и определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что Жеребенкова В.Б. приняла наследство и со дня его открытия, которое приходится на дату смерти наследодателя (05.02.2018 г.), у нее возникло право на доли в уставном капитале общества, в то время как Ашуркова Н.И. реализовала свое право на выход из общества путем направления заявления о выходе из общества от 24.02.2021 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Жеребенковой В.Б., не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52) разъяснено следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, из материалов дела усматривается, что истец владела долей уставного капитала ООО "КОПИТАН-ДЕМ" в размере 90%.

Жеребенков А.А. владел долей уставного капитала ООО "КОПИТАН-ДЕМ" в размере 10%.

05.02.2018 г. Жеребенков А.А. скончался, в связи с чем наследником первой очереди по закону явилась мать умершего Жеребенкова В.Б.

Как верно установлено судом первой инстанции, Жеребенкова В.Б. приняла наследство и со дня его открытия, которое приходится на дату смерти Жеребенкова А.А., у нее возникло право на доли в уставном капитале ООО "КОПИТАН-ДЕМ", которое впоследствии было передано Жеребенковой В.Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.05.2022 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Цветковым С.А.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьями 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущества умершего наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина (день открытия наследства). Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 ГК РФ, в пункте 6 которой установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу п. 6.11 устава ООО "КОПИТАН-ДЕМ", утвержденного протоколом N 3 общего собрания участников от 30.09.2009 г. доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Полученная судом апелляционной инстанции из налоговой службы N 43 копия Устава Общества соответствует редакции Устава Общества, представленного в материалы дела. ( л.д.43-54).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10107/11 с момента открытия наследства доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, Жеребенкова В.Б. со дня открытия наследства являлась лицом, принявшим наследство, а, следовательно, наследником имущества в виде доли в уставном капитале ООО "КОПИТАН-ДЕМ".

Между тем, истец воспользовалась своим правом на выход из общества 24.02.2021 г., в то время как Жеребенкова В.Б. реализовала свое право на принятие наследства.

Как верно установлено судом, представленные заявителем доказательства, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку свидетельство о праве на наследство не является вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жеребенковой В.Б.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159,311,313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-54412/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина