Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-91529/22 по делу N А40-140555/2022

город Москва

10 марта 2023 г.

дело N А40-140555/22

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телекомпания формат кино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-140555/22,

по заявлению ООО "Телекомпания формат кино"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Богданов М.М. по доверенности от 29.06.2022;

от заинтересованного лица - Жемчужникова О.Н. по доверенности от 08.09.2022, Каримова Л.Н. по доверенности от 12.09.2022, Тумандейкин С.Г. по доверенности от 18.07.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных АО "Телекомпания Формат Кино" требований о признании незаконным решения ИФНС России N 14 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 922 от 18.02.2022 в части доначислений по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2018 в размере 13.782.960 руб., НДС за 2016-2018 в размере 12.388.608 руб., соответствующих пеней на общую сумму 12.101.211 руб.; штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в размере 419.712 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1.600 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2022 N 21-10/063489@, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная жалоба АО "Телекомпания Формат Кино" мотивирована соблюдением обществом положений законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, недоказанностью взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов - ООО "Элитконсалт", ООО "ГлобалСервис", ООО "МедиаСервис", ООО "Матракаж", ООО "ЛайтПродакшн", неправильной оценкой доказательств, принятием судом первой инстанции ненадлежащих доказательств и общество ссылается на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что АО "Телекомпания Формат Кино" в проверяемом периоде согласно представленным в рамках выездной налоговой проверки документам осуществляло производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем заключены договоры от 25.12.2014 N K-38/R от 29.09,2015 N К-21/09/15, от 01.08.2016 N К-01/08/16, от 05.12.2016 N К05/12/16, от 29.01.2018 N K-I80129/1 с ООО "Лайтпродакшн", ООО "ЭлитКонсалт", ООО "ГлобалСервис", ООО "МедиаСервис", ООО "Матракаж" (исполнители)

Затраты по указанным договорам включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и заявлено право на налоговый вычет по НДС.

Налоговым органом проведены встречными проверочные мероприятия указанных контрагентов, проведены допросы свидетелей и по результатам которых сделаны выводы о том, что заявителем представлены недостоверные сведения финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, создания видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами путем заключения формальных (фиктивных) договоров при отсутствии реального оказания услуг и выполнения заявленных работ.

Из анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде поступления денежных средств на счета контрагентов осуществлялись от множества организаций, в том числе и от проверяемого лица - АО "Телекомпания Формат Кино" с дальнейшим перечислением одним и тем же контрагентам, за одни и те же товары, работы и услуги.

При перечислении денежных средств имело место несоответствие в назначении платежа - денежные средства поступают с одним назначением платежа, а списываются с другим, то есть не совпадают приобретаемые товары, работы и услуги с реализуемым товаром, работами и услугами.

Банковские выписки противоречат показаниям сотрудников контрагентов.

Установлено, что контрагенты, получающие денежные средства являются техническими звеньями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности и использующими свои расчетные счета для транзитного перечисления денежных средств.

С целью подтверждения реальной хозяйственной деятельности и приобретения контрагентами товаров, работ и услуг, проведены мероприятия: например - произведен осмотр объекта недвижимости, в результате осмотра установлено, что ООО "Фортуна Глобал" отсутствует по указанному в ЕГРЮЛ адресу, местонахождение неизвестно, адрес является недостоверным; произведен осмотр объекта недвижимости по адресу, в результате осмотра установлено, что по адресу заявленному при государственной регистрации ООО "ПенниКом" признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не обнаружено; при визуальном осмотре внешних признаков - рекламы, вывески, объявлений не выявлено; проведен опрос учредителя ООО "ПенниКом" Мищенко А.Б. (протокол допроса от 12.04.2018 N 4567), из показаний которого следует, что он отрицает свое участие в регистрации и учреждении каких-либо юридических лиц; от одного из учредителей поступило заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, как об учредителе ООО "Эдриансервис"; от учредителя поступило заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, как об учредителе ООО "ВекторМ"; произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного адресу, в результате осмотра установлено, что по указанному адресу организация ООО "Лайфгруп" не располагается; произведен осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации ООО "Консулоблик", в результате осмотра установлено, что помещения, строения и иные объекты недвижимости по указанному адресу отсутствуют; нахождение организаций невозможно; отсутствуют указатели и вывеска ООО "Консулоблик"; отсутствуют какие-либо признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности и нахождения указанной организации; произведен осмотр помещений, территорий по адресу регистрации ООО "Контракт АСД" и установлено отсутствие по указанному адресу данной организации; произведен осмотр помещений, территории по адресу регистрации ООО "Элот", однако по указанному адресу расположено офисно-административное здание, нахождение ООО "Элот" не установлено; признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; возможность фактической связи отсутствует и приняты во внимания также показания свидетелей (протокол допроса N 222 от 31.05.2017, N 28/3466 от 08.02.2016, от 03.09.2020 N 135).

Налоговым органом проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, банковских выписок по расчетным счетам контрагентов и сделаны соответствующие выводы о подробно отражено в решении налогового органа и судебном акте.

Инспекцией установлено, что у организаций - участников цепочки перечисления денежных средств совпадают IP-адреса отправителей, при представлении налоговой отчетности в электронном виде, а также при входе в систему "Банк-Клиент" при совершении расчетов, что свидетельствует о едином органе управления юридическими лицами.

Из анализа сведений об IP адресах, которые использовались для входа в систему "Банк-Клиент", а также для представления налоговой отчетности в налоговом органе по месту учета, установлено, что контрагенты последующих звеньев в цепочке спорных операций: ООО "Вива Групп", ООО "Брит-Групп", ООО "Фиеста 2016", ООО "Вертикаль Нова", ООО "Эксперт Глобал", ООО "ЦУ Магистр", ООО "ЛибриКОмпаниз", ООО "Глобалные Услуги", ООО "Консалт Обеспечение", ООО "Вондефул", ООО "Могикан", ООО "Лира", ООО "Серена" использованы одинаковые IP - адреса отправителей: 54.247.73.138; 54.75.249.202; 54.247.70.22; 54.75.250.45, 94.76.245.19, 185.62.86.69, 185.216.80.67, что свидетельствует о едином органе управления данными организациями и использовании их для создания фиктивного документооборота без фактического выполнения работ и оказания услуг.

Установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают тот факт, что неполная уплата НДС и налога на прибыль в бюджет явилась следствием умышленных действий АО "Телекомпания Формат Кино" по созданию формального документооборота с контрагентами ООО "Элитконсалт", ООО "ГлобалСервис", ООО "МедиаСервис", ООО "Матракаж", ООО "ЛайтПродакшн", целью которого явилось применение вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также о том, что действия заявителя в части отношений с контрагентами ООО "Элитконсалт", ООО "ГлобалСервис", ООО "МедиаСервис", ООО "Матракаж", ООО "ЛайтПродакшн" направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой выгоды.

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с требованием налогового органа, проверяемым лицом за период 2016-2018 представлено только одно удостоверение национального фильма от 17.04.2017 N 26730 на художественный фильм "Семья Светофоровых. Продолжение". Продюссер фильма - АО "Телекомпания Формат Кино". Иных удостоверений национального фильма на произведенную кинопродукцию (фильмы, программы и передачи) в период 2016-2018 для производства которой привлечены спорные контрагенты не представлено.

Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены аналогичные обстоятельства и сделан вывод о том, что применение обществом схемы приобретения товаров с использованием организаций, являющихся формальными участниками расчетов, свидетельствует об искусственном создании оснований для необоснованного предъявления к вычету соответствующих сумм НДС, что привело к неуплате (неполной уплате) НДС в бюджет и неуплате налога на прибыль организаций.

Доводы общества о недоказанности взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, отсутствии реальности операций, судом отклоняются, суд исходит, в том числе из показаний свидетелей, подтверждающих указанное обстоятельство (взаимозависимость), а также согласованность действий заявителя с контрагентами - ООО "Элитконсалт", ООО "ГлобалСервис", ООО "МедиаСервис", ООО "Матракаж", ООО "ЛайтПродакшн", направленных на создание фиктивного документооборота и транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что операции общества с заявленными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. При этом, как установлено налоговым органом.

Таким образом, документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации как умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Обществом не оспаривается, что налоговым органом обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки N 72 от 01.06.2021 и N 17 от 16.02.2022, а иные документы, помимо врученных обществу вместе с актом налоговой проверки и с дополнением N 21 от 18.11.2021 при рассмотрении материалов налоговой проверки не рассматривались.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Кроме того, в нарушение порядка, установленного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов ООО "Телекомпания Формат Кино" обязано уплатить штраф в сумме 1.600 руб. (8x200 руб.).

Генеральный директор общества уведомлен о непредставлении документов по требованиям, выставленным в ходе проведения налоговой проверки, об отсутствии спорных документов на момент составления акта налоговой проверки, об истребовании не представленных документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом допроса N 476 от 05.10.2021.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-140555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова