Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-91292/22 по делу N А40-206871/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-206871/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-206871/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Евразия"

к ОАО "Российские железные дороги

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 155 493,82 руб., в том числе неустойки в размере 43 669,86 руб., убытков в размере 111 823 руб.

Решением суда от 05.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 39 302,87 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Ответчиком допущена просрочка доставки груза (накладные ЭД154523, ЭД154563, ЭД858062, ЭД963574, ЭН108194, ЭП055812, ЭП112535).

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставлять груз в установленные сроки.

Статья 97 УЖТ гласит, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Грузоотправитель является надлежащим заявителем претензии к перевозчику за просрочку доставки грузов (ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ).

По расчету истца с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований неустойка за нарушение срока доставки грузов в общей сложности составляет 43 669,86 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил к взысканию неустойку в сумме 39 302,87 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 111 823 руб., суд исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно (по мнению истца) полагает, будто бы действующее законодательство не допускает взыскания убытков в случае просрочки доставки груза; утверждение суда первой инстанции о недоказанности несения истцом убытков не соответствует действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности заявленных требований о возмещении упущенной выгоды.

Ответственность перевозчика в силу ст. 97 УЖТ РФ, Определения Конституционного суда РФ от 02.02.2006 N 17-О, носит ограниченный характер (неустойка по ст. 97 УЖТ РФ является исключительной неустойкой).

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, порожнего вагона, контейнера.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки ограничена уплатой пени в размере 6% провозной платы за каждые сутки просрочки. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Как неоднократно указано в судебной практике, неустойка за нарушение сроков доставки грузов по ст. 97 УЖТ РФ является исключительной, т.е. подлежит взысканию только неустойка без суммы убытков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возможности использования собственного вагона (возможность сдать вагон в аренду и получить арендную плату) или несения расходов по арендной плате арендованных вагонов.

Все спорные вагоны не принадлежат ООО "Евразия" на праве собственности, что подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612.

Исходя из приложенных справок ИВЦ ЖА 2612, ООО "Чермет" не является собственником остальных вагонов, так собственником вагонов N N 34162487, 55937817, 34158774, 34161364, 55937767, 55868715, 55901946, 55988380, 55901870, 55908479, 55919542, 55935449, 55817993, 55982680, 34155473, 55930804, 55903231, 55930861, 34161323, 34161315, 55930606, 55982672, 55937858 является ООО "Делегат 32", собственником вагонов N 34155580, 34155507, 34155481, 34155473, 34155507, 34155465, 34155531, 34155523 является ООО "Пром-Трейд", собственником вагонов NN 55884324, 55884357, 55925838, 55925838, 55884001, 55884324, 55883854 Курганинский ф-л АО "Мир СК ПЖТ", собственником вагона N55988380 является ООО "ТПК "Мещера", собственником вагонов N 55908727, 55909709 является ЗАО "Брянское ППЖТ", собственником вагона N 55988463 является АО "РЖД-Строй", собственником вагонов N 55937833, 55937825 является ООО "Лентрансгранит", собственником вагона N 53707212 является ТОО "Карго Экспресс".

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для взыскания упущенной выгоды, установленной ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-206871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина