Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-89308/22 по делу N А40-138470/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-138470/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-138470/22, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "ВЕБ" (ИНН 7717612105, ОГРН 1087746231561)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании от истца: Габриелян Э.М. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185626 от 13.07.2021; от ответчика: Эскамилья Вега Л.Л. по доверенности от 13.12.2021, диплом 107718 0719875 от 09.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ВЕБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.094.547 руб. 41 коп. за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г., 142.939 руб. 99 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 г. по 31.03.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 15.10.1997 г. N М-02-010042.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор от 15.10.1997 N М-02-010042 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новоалексеевская, вл.20а, площадью 3942 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под офисные цели, гаражи и склады.

Договор заключен сроком до - на 25 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 12.07.2011 за N 77-77-14/007/2011-227.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 05.02.2016 стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату.

В нарушение принятых по договору обязательств Ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3.094.547 руб. 41 коп. за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2022 г. N 33-6-134321/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 3.094.547 руб. 41 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно в размере 142.939 руб. 99 коп. за период с 06.07.2021 г. по 31.03.2022 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы ответчика о его не согласии с отказом суда в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-232263/21, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела и не указал основания для его приостановления исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-138470/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева