Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-4114/23 по делу N А40-203048/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-203048/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нео Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-203048/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к ООО "Нео Комфорт" (ИНН 9721123090, ОГРН 1217700135531) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваль А.А. по доверенности от 13.10.2018;

от ответчика: Вельможина А.С. по доверенности от 01.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нео Комфорт" об урегулировании разногласий возникших при заключении договора N 05.404753ГВС от 01.01.2022, изложив: п. 5 приложения 8 к договору:

"5. При соблюдении организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, режимов подачи горячей воды и параметров ее качества абонент несет ответственность за не обеспечение параметров и режимов в точке подключения:

-для системы горячего водоснабжения температура в циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения должна поддерживаться в пределах 46-55°С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НЕО Комфорт" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 11, корп. 1.

Для возможности исполнения обязанностей по предоставлению собственникам и пользователям помещений МКД коммунальных услуг ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора горячего водоснабжения (письмо N 1, 2 от 11.01.2022).

В ответ на указанное обращение письмом N 02-Ф11/05-2224/22 от 21.01.2022 истец направил ответчику для подписания соответствующую оферту договора горячего водоснабжения N 05.404753ГВС.

Ответчик вернул истцу подписанный со своей стороны договор горячего водоснабжения N 05.404753ГВС с протоколом разногласий б/д (в части пункта 5 приложения 8 к договору).

В процессе взаимного обмена протоколами урегулирования разногласий сторонами согласия по спорному пункту приложения к договору достигнуто не было.

При этом, причин непринятия редакции договора истца и мотивированных пояснений о необходимости внесения изменений в приложение к договору от ответчика не представлялось.

В настоящее время неурегулированным остался пункта 5 приложения 8 к договору.

Редакция, в направленном проекте договором:

"В рамках договора подлежит определению:

"При соблюдении организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, режимов подачи горячей воды и параметров ее качества абонент несет ответственность за не обеспечение параметров и режимов в точке подключения:

-для системы горячего водоснабжения температура в циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения должна поддерживаться в пределах 46-55°С".

Редакция договора, предложенная ответчиком:

"При соблюдении организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, режимов подачи горячей воды и параметров ее качества абонент несет ответственность за не обеспечение параметров и режимов в точке подключения:

-для системы горячего водоснабжения температура в циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения должна поддерживаться в пределах не менее 60°С. (В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01)".

В связи с отклонением ответчиком переданного протокола разногласий, истец в порядке, предусмотренном ст.ст. 445, 446 ГК РФ, обратился с иском, содержащем рассматриваемое требование.

Стороны спора, как участники договорного правоотношения являются равноправными субъектами частноправовых отношений.

Процедура заключения договора в обязательном порядке установлена статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий 4 заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Таким образом, поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, основное назначение договора сводится к регулированию в рамках закона поведения его сторон путем указания на пределы их возможного и должного поведения.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенные со стороны ПАО "МОЭК" условия по договору N 05.404753ГВС соответствуют действующим нормам законодательства.

Из смысла пункта 1 правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, следует, что договоры теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения заключаются между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД (потребителям) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из указанного положения Правил N 124 следует, что для возможности оказания жителям и собственникам помещений в МКД коммунальных услуг ответчику (исполнителю коммунальных услуг) необходимо заключить соответствующий виду оказываемой услуги договор энергоснабжения с истцом (ресурсоснабжающей организацией).

В спорном п. 5 приложения N 8 к договору N 05.404753ГВС указано:

"Для системы горячего водоснабжения температура в циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения должна поддерживаться в пределах 46-55°С".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что редакция истца в п. 5 приложения 8 к договору горячего водоснабжения полостью соответствует всем императивным правилам, установленным действующим законодательством для публичных договоров, в связи с чем, суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора (п. 5 приложения 8 к договору) в редакции, предложенной ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

ООО "НЕО Комфорт" считает незаконной и неприемлемой к подписанию редакцию ПАО "МОЭК" пункта 5 приложения N 8, указывая на то, что в соответствии с жилищным законодательством ООО "НЕО Комфорт", по отношению к потребителям (юридическим и физическим лицам) имеет статус управляющей организацией и поставщика коммунальных услуг, а по отношению к истцу (ресурсоснабжающей организации) имеет статус абонента.

Действующие в сфере жилищного законодательства законоположения в их системном истолковании рассматриваются, как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей в большем объеме, чем в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Иными словами, управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, как и обязанности поставщика коммунальных ресурсов перед абонентом, должны быть аналогичными в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.

По утверждению ответчика, в случае принятия условий п. 5 приложения N 8 к договору в редакции ПАО "МОЭК", ООО "НЕО Комфорт" как управляющая организация не сможет обеспечить потребителю предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, что может повлечь для ответчика неблагоприятные последствия, в т.ч. привлечение управляющей организации к административной ответственности.

Однако, ответчик путает подающий трубопровод с циркуляционным, при этом, предложенные со стороны ПАО "МОЭК" условия по договору N 05.404753ГВС соответствуют действующим нормам законодательства.

В соответствии с п. 8.7 распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 03.09.2010 N 05-14-316/0 "О примерных договорах поставки коммунальных ресурсов": "Для системы горячего водоснабжения (ГВС):

-температура горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом для закрытых систем в пределах 60 плюс-минус два градуса по цельсию, для открытых систем теплоснабжения в пределах 60-75 градусов по цельсию;

-температура в циркуляционном трубопроводе ГВС (для обеих систем) от 46-55°C".

Таким образом:

-в подающем трубопроводе ГВС предусмотрено поддержание температуры в пределах 60-75 градусов по цельсию;

-в циркуляционном трубопроводе ГВС предусмотрено поддержание температуры в пределах 46-55 градусов по цельсию.

В спорном п. 5 приложения N 8 к договору N 05.404753ГВС указано:

"Для системы горячего водоснабжения температура в циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения должна поддерживаться в пределах 46-550С.".

Учитывая вышеизложенное, редакция истца в п. 5 приложения 8 к договору горячего водоснабжения полостью соответствует всем императивным правилам, установленным действующим законодательством для публичных договоров.

Из смысла пункта 1 правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012, следует, что договоры теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения заключаются между управляющей компанией (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истцом) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД (потребителям) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из указанного положения правил N 124 следует, что для возможности оказания жителям и собственникам помещений в МКД коммунальных услуг Ответчику (исполнителю коммунальных услуг) необходимо заключить соответствующий виду оказываемой услуги договор энергоснабжения с истцом (ресурсоснабжающей организацией).

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор горячего водоснабжения является публичным, истец не вправе отдавать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В п. 2 ст. 426 ГК РФ определено, что условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-203048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук