Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-4464/23 по делу N А40-158687/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-158687/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу NА40-158687/22,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860)

к ООО ГЕНПОДРЯДНЫЙ ТРЕСТ "БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ" (ОГРН: 1030204433896, ИНН: 0277051220)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании от истца: Юрист В.Б. по доверенности от 07.12.2022, от ответчика: Агафарова Г.Б. по доверенности от 15.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГЕНПОДРЯДНЫЙ ТРЕСТ "БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки по Договору П5-МД-2017 от 27.08.2017 г. в размере 4 137 339 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.03.2022 в размере 2 773 070,63 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик, Истец) и ООО ГТ "БНЗС" (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор N П5-МД-2017 от 27.08.2017 на выполнение комплекса

строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка".

Согласно п. 1.1 договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации 11-4026-М-2012.85-20302-АР1, 11-4026-М-2012.85-203-01/06/07- API, утвержденной Подрядчиком, выполнить отделочные работы на станции "ул. Дмитриевского" по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" -ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора, Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

По п. 1.3 Договора, Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные в п. 5.1 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ. Срок окончания работ по Договору 28.02.2018.

Согласно п. 11.2 Договора, Субподрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1, цена Договора составляет 82 746 790,90 рублей 90 копеек, в том числе НДС. Указанная цена Договора является приблизительной предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

По состоянию на 20.03.2022 (дата расторжения Договора) работы по Договору Субподрядчиком не выполнены и не сданы Подрядчику. Просрочка составила 1 481 день.

На основании абз. 3 п. 11.4 Договора, если другая ответственность не установлена условиями Договора, Субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика, обязан оплатить Подрядчику - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5 (Пяти) % от цены Договора.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, начисленной в соответствии с п. 11.4 Договора составляет 82 746 790,90 руб. х 1481 день х 0,03% = 36 764 399,20 руб., с учетом 5% ограничения составляет 4 137 339,54 руб. 54 коп.

Истцом также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за непогашенный и неосвоенный аванс по Договору сумма которых на 31.03.2022 составляют 2 773 070 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи семьдесят) руб. 63 коп.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "МИП-СТРОЙ N 1" к ООО ГЕНПОДРЯДНЫЙ ТРЕСТ "БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ".

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.3.4 абзац 3 договора П4-МД-2017 от 27.08.2017 г., в случае если оплаченная Субподрядчику Фактическая цена выполненных работ превысит расчетную цену договора, Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику разницу между расчетной ценой договора и фактической ценой выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования от Подрядчика.

Также в дополнительном соглашении N 1 к договору в п.4.3.8 указано, что, в случае если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возврат суммы неотработанного аванса. Субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика. Графики погашения аванса сторонами не подписывались.

Именно с момента получения требования от Подрядчика у Субподрядчика возникает обязанность для возврата аванса.

Требование было получено 03.03.2022 г., после чего была инициирована сверка расчетов и по результатам сверки было установлено, что по договору П4-МД-2017 от 27.08.2017 г., на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. Некрасовка": Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка" задолженность у ООО ГТ "БНЗС" перед Истцом отсутствует.

Соответственно и отсутствует и основание для начисления процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, следует отметить, что в апелляционной жалобе нет ни одного довода, опровергающего решение суда о неправомерности начисления процентов за невозврат авансов.

Также отсутствуют какие - либо судебные требования о возврате авансов.

Соответственно и отсутствует и основание для начисления процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Во вопросу взыскания неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор П4-МД-2017 от 27.08.2017 г., на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка", по' которому Ответчик - ООО ГТ, "БНЗС" является "Субподрядчиком", а Истец - ООО "МИП-Строй N-1" "Подрядчиком". По договору Субподрядчик обязуется в установленный срок на основании рабочей документации 11-4026-М-20302-АР1, 11-4026-М-2012.85-203- 01/06/07, утвержденной Подрядчиком, выполнить отделочные работы на станции "ул. Дмитриевского" по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка", а Подрядчик уплатить установленную Договором цену.

Полагая, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, Истец 25.07.2022 г. обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 4137 339 рублей.

В своем исковом заявлении Истец указывает срок окончания выполнения работ, не позднее февраль 2018 г., исходя из него как окончания отчетного периода выполнения работ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196-ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно. было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки в судебном порядке по установленным договором срокам.

Срок для взыскания неустойки по договору истек в феврале 2021 года.

Кроме того, следует учесть, что станция метро ул. Дмитриевского открыта 03 июня 2019 г., соответственно работы все уже выполнены до этого момента и соответственно все сроки для предъявления претензий исчерпаны.

О том, что все работы были выполнены в срок и сданы свидетельствует акт передачи исполнительной документация.

Само предъявление требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ неправомерно, поскольку Ответчиком все работы выполнены в установленные сроки.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в первой инстанции Истец не представил опровержения доводам Ответчика о пропуске срока исковой давности,

Довод Истца о том, что работы не были выполнены в срок судом также отклоняется.

Истец ссылается на акты N 09/26 от 19.10.2018 г, N4.1 от 01.11.2018 г., N4.2 от 26.02.2019 г., N4133 от 12.05.2019 г., N4141 от 15.05.2019 г., N4142 от 15.05.2019 г" N4143 от 15.05.2019 г" N4144 от 15.05.2019 г., N4145 от 15.05.2019 г N4146 от 15.05.2019 г.. N4147 от 15.05.2019 г., N4148 от 15.05.2019 г" N4149 от 15.05.2019 г, N4150 от 15.05.2019 г., N4151 от 15.05.2019 г, N4152 от 15.05.2019 г, N4154 от 15.05.2019 г, N4155 от 15.05.2019 г, N2А от 18.05.2019 г.

В данных актах указано, что выполнены дополнительные работы на Объекте, данные акты были представлены в материалы дела Ответчиком, чтоб показать, что все основные работы по договору были окончены в установленные сроки и в связи с порчей Объекта третьими лицами, по указанию Истца Ответчиком были проделаны уже дополнительные работы которые не были предусмотрены основным договором.

На работы по вышеуказанным актам Истец отказался подписывать дополнительные соглашения и формы КС-2, КС-3. Истец пытался в судебном порядке взыскать задолженность по дополнительным работам, но ему было отказано в связи с отсутствием надлежаще оформленных форм КС-2.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-158687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова