Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5585/23 по делу N А40-128102/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-128102/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноюнит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-128102/22 по иску (заявлению) Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" ИНН 7712008651) к ООО "Техноюнит" (ИНН 9709031083) о взыскании 952 188 руб. 42 коп. и по встречному исковому заявлению ООО "Техноюнит" (ИНН 9709031083) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7712008651) о признании государственного контракта N171 от 30.10.2020 расторгнутым, о взыскании 1 016 956 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бамбышева Б.В. по доверенности от 16.02.2023,

от ответчика: Сидорова Е.Л. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, Академия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техноюнит" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 560 188 руб. 88 коп. штрафа и 391 999 руб. 54 коп. неустойки по государственному контракту от 30.10.2020.

30.09.2022 судом принят к производству встречный иск ООО "Техноюнит" к Академия управления МВД России о признании государственного контракта N 171 от 30.10.2020 расторгнутым, о взыскании 1 016 956 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту N 171 от 30.10.2020.

Решением от 15.12.2022 с ООО "Техноюнит" в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 560 188 руб. 88 коп. штрафа и 391 999 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Техноюнит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-128102/22-143-927 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать; признать государственный контракт N 171 от 30.10.2020 расторгнутым с 09.03.2022 в связи с односторонним отказом ООО "Техноюнит" от его исполнения; взыскать с ФГКОУ "Академия управления МВД России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноюнит" стоимость фактически выполненных до расторжения Контракта работ в размере 1 016 956 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 170 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Техноюнит" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2020 между Академией управления МВД России (заказчик) и ООО "Техноюнит" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.10.2020 N 171 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной инфраструктуры системы ливневой канализации и водоотвода в границах территории Академии.

В соответствии с п.1.4 контракта установлено, что срок выполнения работ - со дня подписания контракта по 25.12.2021.

Работы выполняются в два этапа: 1 этап: со дня подписания контракта по 25.12.2020, 2 этап: с 26.12.2020 по 25.12.2021 в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3 к контракту) (график). График разрабатывается подрядчиком, утверждается заказчиком в течение трех календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п.5.1 контракта цена контракта составляет 11 203 777 руб. 68 коп. Согласно календарному плану капитального ремонта (приложение N 5 к контракту) цена 1 этапа выполнения работ составляет 34,02% от цены контракта (3 811 770 руб. 06 коп.), цена 2 этапа контракта составляет 65,98% от цены контракта (7 392 007 руб. 62 коп.).

По доводам Академии, в срок обязательства ООО "Техноюнит" по контракту исполнены не были: подрядчиком выполнены, а академией приняты работы в полном объеме только по 1 этапу контракта в размере 3 811 770 руб. 07 коп., работы по 2 этапу контракта выполнены только в размере 858 682 руб. 01 коп. из 7 392 007 руб. 62 коп., что составляет 11,61 % от цены 2 этапа контракта.

Ввиду невыполнения работ к указанной в контракте дате, в соответствии с ч. 9 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик отказался от исполнения контракта и направил решение N 43/35-1280 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств получено подрядчиком 15.03.2022.

В соответствии с ч.13 ст.95 ФЗ N 44, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в течение 10 дней подрядчик не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения о расторжении, контракт считается расторгнутым с 26.03.2022.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 560 188 руб. 88 коп.

Согласно ч.8 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п.36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

В соответствии с п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

На подрядчика наложен штраф в связи с тем, что им в полном объеме не были выполнены обязательства, предусмотренные 2 этапом контракта, а также допущена просрочка исполнения обязательств, за что подрядчику были начислены пени начиная со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ по контракту (26.12.2021) до даты расторжения контракта в одностороннем порядке (26.03.2022, 90 дней) в размере 391 999 руб. 54 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Обоснованность и законность расторжения контракта были предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, что подтверждается материалами дела. Действия подрядчика в ходе исполнения контракта признаны недобросовестными и сведения о подрядчике включены в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Вопреки доводам подрядчика, изложенным в апелляционной жалобе, ордер на земляные работы, установку временных ограждений, размещение временных объектов в г. Москве со сроком действия по 25.12.2021, равному сроку выполнения работ по контракту, установленному в соответствии с п. 1.4 контракта, был направлен Академией подрядчику в письме от 15.11.2021 N 43/8-5821 и получен подрядчиком 23.11.2021.

Таким образом, 23.11.2021 подрядчик знал о сроке действия ордера, вместе с тем, вопрос относительно выдачи нового ордера возник у подрядчика в соответствии с его письмом только 02.02.2022 (зарег. в Академии 03.02.2022 N 900), писем относительно продления ордера подрядчиком до 02.02.2022 в Академию не направлялось.

В ответ на данное письмо Академия в письме от 17.02.2022 N 43/8-851 (получен подрядчиком 22.02.2022) разъяснила, что продление ордера Академией не инициировалось и просила провести благоустройство территории в месте проведения работ.

К моменту направления подрядчиком письма от 02.02.2022 N б/н срок выполнения работ по контракту уже истек 25.12.2021.

В апелляционной жалобе подрядчик ссылается на подписание нового графика производства работ после истечения срока действия контракта, однако в соответствии с письмом (подрядчика от 02.02.2022 N б/н (зарег. в Академии 03.02.2022 N 900), он указывал, что 21.12.2021 направил в Академию график производства работ и по состоянию на 02.02.2022 он не утвержден.

Кроме того, Академией было направлено заявление на выдачу нового ордера с приложением графика, направленного подрядчиком, со сроками выполнения работ по раскопке траншеи с 26.12.2021 по 15.04.2022; установкой и содержанием временных ограждений с 26.12.2021 по 26.05.2022; восстановлением нарушенного благоустройства с 15.04.2022 по 26.05.2022, однако Академия получила отказ в продлении ордера в связи с невозможностью выполнения работ в заявленные сроки.

Как верно указал суд первой инстанции, у Академии отсутствует обязанность по продлению ордера за пределами срока выполнения работ по контракту, и в своем письме от 17.02.2022 N 43/8-851 (получен подрядчиком 22.02.2022) Академия просила подрядчика выполнить работы для которых не нужен ордер, а именно благоустройство территории.

Невыполнение подрядчиком работ в срок, установленный графиком и контрактом, уже установлен, в том числе, решением суда по делу N А40-46010/22 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении подрядчика к административной ответственности.

Академией неоднократно указывалось подрядчику на медленное выполнение работ по контракту, в частности, в письмах от 27.05.2021 N 43/8-2703 (не получено подрядчиком), от 16.07.2021 N 43/8-3580 (вручено 28.07.2021), от 22.07.2021 N 43/8-3668 (вручено 29.07.2021), от 17.08.2021 N 43/8-4087 (вручено 25.08.2021), от 18.08.2021 N 43/8-4095 (вручено 25.08.2022), от 07.09.2021 N43/8-4414 (не получено подрядчиком), от 08.09.2021 N 43/8-4440 (вручено 14.09.2021), от 17.09.2021 N43/8-4593 (вручено 29.09.2021), от 12.10.2021 N43/8-5092 (вручено 20.10.2021), от 15.11.2021 N 43/8-5821 (вручено 23.11.2021), от 30.11.2021 N43/8-6140 (вручено 07.12.2021), от 17.12.2021 N 43/8-6540 (вручено 27.12.2021), от 21.01.2021 N43/8-276 (вручено 01.02.2022), от 31.01.2022 N43/8-507 (вручено 08.02.2022).

Полученные письма оставлены без ответа, темпы выполнения работ по контракту не изменились.

Письмо подрядчика от 25.02.2022 (исх. N 2022-02-25), содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, было получено Академией 03.03.2022 (вх. N 1838).

На уведомление подрядчика Академией был направлен ответ от 14.03.2022 N 43/8-1419 (получен 22.03.2022) о том, что срок выполнения работ по 2 этапу контракта истек, работы по данному этапу выполнены только в размере 858 682 руб. 01 коп. из 7 392 007 руб. 62 коп., т.е. на 11% от цены 2 этапа контракта, в связи с чем ордер Академией не продлевался, при этом о факте непродления ордера Академия уведомляла подрядчика в письме от 17.02.2022 N43/8-851, которое последний получил 22.02.2022, в связи с чем Академия указала, что не принимает уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, Академия в письме от 17.02.2022 N 43/8-851 (получено подрядчиком 22.02.2022) просила подрядчика выполнить работы в части благоустройства территории (на данные работы получение ордера не требуется).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, направление подрядчиком уведомления Академии является злоупотреблением правом и изысканием любой возможности избежать меры публично-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту. При направлении уведомления подрядчик знал, что работы по 2 этапу контракта им в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ истек, ордер Академией продлеваться не будет, кроме того, еще до направления подрядчиком уведомления Академия неоднократно уведомляла его о возможности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления информации о нем в антимонопольные органы (письма от 17.12.2021 N 6540 (получено 27.12.2021), от 31.01.2022 N 507 (получено 08.02.2022, от 17.02.2022 N 43/8-851 (получено 22.02.2022).

Кроме того, на протяжении выполнения работ по контракту Академией направлялось 14 писем, касающихся медленного выполнения работ по контракту, однако на данные письма Академия ответы не получила.

Поскольку со стороны Академии отсутствовали нарушения, которые послужили основанием для направления подрядчиком уведомления, академия обоснованно не приняла уведомление подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора расторгнутым с 09.03.2022 и удовлетворения встречного иска в указанной части.

Из материалов дела следует, что Академией направлялось подрядчику письмо о приостановке работ по контракту от 26.03.2022 N 1421 в связи с наличием трудностей при прокладке ливнестока и выработке до принятия совместного решения по разрешению сложившейся ситуации однако, уже 31.03.2021 Академией было направлено письмо (N 43/8-1535) об урегулировании всех возникших вопросов и продолжении работ по контракту.

Таким образом, приостановка работ составила всего 6 дней, при этом согласно п.5.1 акта о приемке выполненных работ пени за данный период с подрядчика не взыскивались.

Приостановление работ от 03.08.2021 исх. N 43/8-3924 не зависело от Академии, поскольку как и указывала Академия в своем письме, оно была инициировано в соответствии с письмом СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 27.07.2021 N12102450039000025, при этом, не смотря на то, что в письме указывалось, что срок приостановки до 30 суток, работы были возобновлены Академией уже 11.08.2021 исх.43/8-4015, то есть приостановка составила всего 9 дней, при этом согласно пункту 5.1 акта о приемке выполненных работ N 2 пени за данный период с подрядчика не взыскивались.

При этом, данная приостановка работ по контракту не могла повлиять на темпы выполнения работ, поскольку на дату истечения срока выполнения работ по 2 этапу контракта подрядчиком в размере 858 682 руб. 01 коп. из 7 392 007 руб. 62 коп., что составляло лишь 11,61 % от цены 2 этапа контракта.

При таких обстоятельствах, заявленные первоначальные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В обоснование встречного иска подрядчик указал, что до расторжения контракта выполнился работы на общую сумму 5 713 250 руб. 32 коп., в то время как работы приняты и не оплачены заказчиком с учетом удержания штрафных санкций на общую сумму 4 696 294 руб. 29 коп., в связи с чем образовалась задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 1 016 956 руб. 03 коп., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным подрядчиком.

Подрядчик направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом исх. N 2022-04-29 от 29.04.2022 акт о выполненных работах КС-2 N 7 от 01.03.2022, справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 7 от 01.03.2022, счет на оплату N А10-65-7 от 01.03.2022. Однако заказчик данные документы возвратил письмом от 25.05.2022 исх.N 43/8-2844, работы не принял и не оплатил.

Согласно ч.7 ст.94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с п.3.2 контракта в целях организации приемки результата выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта подрядчик направляет заказчику извещение (уведомление) о дате и времени сдачи результатов выполненных работ не позднее, чем за два рабочих дня до срока выполнения работ. Данное уведомление направляется подрядчиком по тел.

Подрядчик данное уведомление Академии не направил, а лишь направил документы о приемке, чем нарушил порядок приемки выполненных работ, установленный п.3.2 контракта.

Письмо подрядчика от 29.04.2022 N 2022-04-29, содержащее документы на оплату, поступило в Академию только 04.05.2022 (peг. 3775), в то время как контракт был расторгнут 26.03.2022.

На дату получения документов о приемке контракт уже прекратил свое действие, в связи с чем документы на оплату были возвращены подрядчику, на что Академия и указала в своем письме от 23.05.2022 N 43/8-2844 (получено подрядчиком 31.05.2022).

Кроме того, в этом же письме Академия указала, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.03.2022) все расчеты за фактически выполненные работы были произведены.

Согласно п.1.5 контракта работы по контракту считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и передачи исполнительной документации в состав которой входит: акт освидетельствования скрытых работ с приложениями, сертификат соответствия, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическое заключение на применяемое оборудование, запасные части, детали и расходные материалы, технический паспорт, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон на применяемое оборудование, запасные части, детали и расходные материалы на русском языке.

Вместе с тем, как видно из приложений к письму подрядчика от 29.04.2022 N 2022-04-29, в состав документов о приемке не была включена исполнительная документация, предусмотренная п. 1.4 контракта.

Ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны общества подтверждается и отсутствием оплаты выполненных работ со стороны заказчика.

Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, он был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства. Академия не обязана принимать и оплачивать работы по контракту, который уже является расторгнутым и обязательства по которому прекращены.

Факты неисполнения ответчиком обязательств по контракту, ненадлежащего исполнения и несвоевременного исполнения обязательств, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены и не опровергнуты; доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение названных обязательств, не представлены.

Выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства первоначального истца в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-128102/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова