Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-3597/23 по делу N А40-175440/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-175440/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счетной палаты Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-175440/22 по иску ИП Ихсанова Айрата Асгатовича (ИНН 165100121601, ОГРН 319169000024680) к Счетной палате Российской Федерации (ИНН 7702166610, ОГРН 1027700499859) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по экспертно-аналитическому сопровождению,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Захарова В.А. по доверенности от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ихсанов Айрат Асгатович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Счетной Палате Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 162 198, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 между Счетной палатой Российской Федерации (заказчик) и ИП Ихсановым Айратом Асгатовичем (исполнитель) заключен государственный контракт N 16-09д-20-2708 на оказание услуг по экспертно-аналитическому сопровождению мероприятий по разработке (доработке) руководства по аудиту государственных закупок Международной организации высших органов аудита в соответствии с официальными документами и требованиями системы профессиональных документов ИНТОСАИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в рамках дела N А40-219909/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, исковые требования ИП А.А. Ихсанова к Счетной Палате Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана стоимость выполненных работ в размере 2 349 000, 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в рамках дела N А40- 219909/21 установлено, что в рамках государственного контракта от 15 сентября 2020 N 16-09д-20-2708, заключенного между Счетной палатой Российской Федерации и ИП Ихсановым Айратом Асгатовичем, заказчик не исполнил обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 6.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пеней.

Согласно п. 6.7.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок приемки оказанных услуг, являющихся предметом спора, истек 11.08.2021 (письмом от 11.08.2021 N 16-01/486 заказчик фактически совершил конклюдентные действия по приемке услуг, предусмотренных п. 1.3.1.5, п. 1.3.1.8, п. 1.3.1.9 технического задания, не заявив недостатков по факту их выполнения - данные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций), а срок оплаты услуг, предусмотренных п. 1.3.1.5, п. 1.3.1.8, п. 1.3.1.9 технического задания, в свою очередь, истек 25.08.2021 (перечисленные услуги в соответствии с пунктом 2.6 контракта подлежат оплате в срок, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг).

Неустойка за период с 26.08.2021 по 15.02.2022 взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в рамках дела N А40-219909/21.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязательств в рамках муниципального контракта за период с 16.02.2022 до 20.06.2022 (дата фактического исполнения решения суда) в размере 162 198, 45 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2022 N 160722-250, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка за период с 16.02.2022 до 20.06.2022 составляет 162 198, 45 руб.

Между тем, суд первой инстанции указал, что при расчете неустойки истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" которого, с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд указал, что в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 59 038, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, а потому, не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы относительно того, что при расчете суммы неустойки судом первой инстанции в отношении ответчика Счетной палаты не подлежат применению положения пункта 1 статьи 9.1 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принятого на его основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ действие указанного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" Счетная палата является постоянно действующим высшим органом внешнего государственного аудита (контроля).

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные названной статьей, определяющей особенности правового положения казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Таким образом, Федеральный закон N 127-ФЗ не распространяет свое действие на Счетную палату Российской Федерации и неприменим к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком в рамках контракта.

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка за период с 16.02.2022 до 20.06.2022 составляет 162 198, 45 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, поданного ответчиком в суде первой инстанции, применить положения данной статьи и уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду следующего.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы взысканной судом первой инстанции 59 038, 20 руб.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-219909/2021 исполнено ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 6.7 и 6.7.1 контракта начислена неустойка 16.02.2022 до 20.06.2022.

В п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено ГК, другим законом. Данный срок может быть установлен, в том числе, истечением времени, конкретной датой.

Согласно п. 11.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2021, а обязательства по оплате принятых заказчиком услуг - до полного исполнения таких обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-175440/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук