Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-1343/23 по делу N А40-225184/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-225184/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Велосоюз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-225184/22

по иску ООО "Атекс" (ОГРН: 1037789100282, ИНН: 7702512531)

к ООО "Велосоюз" (ОГРН: 1187746876789, ИНН: 7724458006)

о взыскании 743 100 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атекс" обратилось в суд с иском к ООО "Велосоюз" о взыскании 743 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2022 (резолютивная часть 15.12.2022) по делу N А40-225184/22, взыскано с ООО "Велосоюз" в пользу ООО "Атекс" 743 100 руб. - сумму основного долга, 93 833 руб. 18 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 862 руб. - государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Велосоюз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Атекс" (Покупатель) и ООО "Велосоюз" (Поставщик) заключен договор поставки N В-0206/1 от 02.06.2020, согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство по поставке, а истец - по оплате товара на условиях предварительного заказа в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе, с учетом положений раздела 2 договора.

В соответствии с пп. 3.1., 3.2 договора поставка товара должна быть произведена в соответствии с ассортиментом и количеством товара, указанном в заказе Покупателя.

При готовности партии товара к передаче Покупателю, Продавец выставляет Покупателю счет на оплату. Срок оплаты счета 2 рабочих дня с момента выставления.

Согласно п. 2.1. договора Покупатель обязуется произвести 100% предоплату стоимости товара, если договором или иным соглашением не предусмотрены иные условия по форме и способам платежей.

На основании заявки истец оформил предварительный заказ на общую сумму 89 444 руб. 63 коп., который был оплачен в соответствии с выставленным счетом N УТ-9 от 02.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 335 от 02.06.2020.

На основании заявки истец оформил предварительный заказ на общую сумму 146 955 руб. 37 коп., который был оплачен в соответствии с выставленным счетом N УТ-48 от 02.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 504 от 14.09.2020.

На основании заявки истец оформил предварительный заказ на общую сумму 506 700 руб., который был оплачен в соответствии с выставленным счетом N УТ-287 от 04.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 455 от 11.06.2021.

Истцом выполнены свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 743 100 руб., и оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен.

25.07.2022 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения и денежные средства не возвращены.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 93 833 руб. 18 коп.

Данный расчет истца судом первой инстанции был проверен, установлено, что арифметически и методологически выполнен правильно, и оснований для его изменения или признания некорректным не установлено.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец свои обязательства полностью исполнил, ответчик свое обязательство по поставке товара не исполнил, на дату рассмотрения дела денежные средства в размере 743 100 руб. не возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 743 100 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 833 руб. 18 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение порядка рассмотрения спора.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие задолженность ответчика по договору поставки, в связи, с чем нарушений порядка рассмотрения не имеется. Так, представленная ответчиком переписка, якобы подтверждающая уклонение истца от возможности выкупить товар, а также согласие истца перенести возникшую предоплату, не содержит в себе доводов ответчика, а лишь свидетельствует о недобросовестном поведении последнего и нежелании возвращать полученные от истца денежные средства.

Ответчик, ссылаясь на наличие у него возражений по заявленным истцом требованиям, не заявил о наличии конкретных обстоятельств исключающих полностью или в части удовлетворение иска и не представил доказательств погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. С учетом субъектного состава сторон, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не имеется.

При таком положении следует признать, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2022 по делу N А40-225184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина