Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-759/23 по делу N А40-217289/2019

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-217289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАНК ВОРОНЕЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-217289/19 о взыскании с АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в пользу Комарова Антона Сергеевича вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, возмещения расходов по проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

при участии в судебном заседании:

от АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в лице ГК АСВ - Кузнецова В.И. по дов. от 22.02.2023

а/у Комаров А.С. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ) ООО "ЭРАСТРОЙ"(111539, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕУТОВСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН 1147746303473, Дата гос. рег. 20.03.2014, ИНН 7720808330) 2) Андреева Елена Петровна, 3) Комарова Ирина Петровна, 4) МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ об обязании совершить действие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40- 217289/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ" (ОГРН 1147746303473, ИНН 7720808330,, ОГРН 1175275055537, адрес: 111539, город Москва, Реутовская улица, дом 5 строение I, помещение II) (далее - ООО "Эрастрой", Должник) введена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден Комаров Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 производство в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "ЭРАСТРОЙ"(111539, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕУТОВСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН 1147746303473, Дата гос. рег. 20.03.2014, ИНН 7720808330) прекращено.

28.06.2022 арбитражный управляющий Комаров А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по делу о распределении имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БАНК ВОРОНЕЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. отменить в части взыскания с АО "БАНК ВОРОНЕЖ" вознаграждения в размере 296 904,00 руб., расходов в размере 8 664,34 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением от 24.06.2022 суд прекратил процедуру распределения имущества ликвидированного должника ООО "Эрастрой" ввиду отсутствия у него имущества в натуре.

Ранее определением от 08.07.2020 судебное разбирательство отложено на 23.09.2020, заявителю указано: - внести денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с платёжным поручением от 17.12.2020 N 643316 АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в лице ГК АСВ внес на депозит Арбитражного суда города Москвы 210 000,00 руб.

Арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения в общей сумме 506 904 руб.

Вознаграждение Комарова А.С. за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Эрастрой" в период с 29.01.2021 по 24.06.2022 составляет 506 904 руб. (пятьсот шесть тысяч девятьсот четыре рубля ноль копеек), а именно: В январе 2021 года - 31 день Отработан период с 29.01.2021 по 31.01.2021 =3 дн. Исходя из того, что вознаграждение 30 000/мес. следовательно 1 день января 30 000 руб. /31 день= 968 в день. 3 дн. * 968 = 2 904 руб. (за январь 2021 года) 30 000 * 11 =480 00 руб. (сумма за февраль 2021 по май 2022) В июне 2022 года - 30 день Отработан период с 01.06.2022 по 24.06.2022 =24 дн. Исходя из того, что вознаграждение 30 000/мес. следовательно 1 день июля 30 000 руб. /31 день= 1000 в день. 24 дн. * 1 000 = 24 000 руб. (за июнь 2022 года) 2 904+480 000+24 000= 506 904 (общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.12.2021 по 24.06.2022).

Ввиду наличия денежных средств в размере 210 00 руб. на депозите Арбитражного суда города Москвы, арбитражный управляющий имеет право ко взысканию с заявителя 296 904,00 руб. (506 904 - 210 000= 269 904,00 руб.).

Вышеуказанная сумма вознаграждения арбитражному управляющему должником не выплачивалась.

Из буквального толкования части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в ней, не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Судебная правоприменительная практика исходит из возможности возмещения транспортных расходов управляющего за счет имущества должника, когда такие расходы понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве и были связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В процедуре арбитражным управляющим Комаровым А.С. осуществлены расходы на проведение процедуры в общей сумме 6 003 руб., а именно: - Обязательная публикация в вестнике государственной регистрации на общую сумму 3 276,00 руб. - транспортные расходы в общей сумме 2 727,00 руб. (по выявлению имущества по месту регистрации ООО "Эрастрой").

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено платежное поручение N 643316 от 17.12.2020 г. о внесении на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств в размере 210 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с АО "БАНК ВОРОНЕЖ в лице ГК АСВ в пользу Комарова Антона Сергеевича вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица за период с 29.01.2021 по 24.06.2022 в сумме 296 904 (Двести девяносто шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп. Взыскал с АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в лице ГК АСВ в пользу Комарова Антона Сергеевича возмещение расходов по проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в сумме 8 664 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля) руб. 34 коп. Перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Комарову Антону Сергеевичу денежные средства в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению N 643316 от 17.12.2020 г. по следующим реквизитам: Получатель: Комаров Антон Сергеевич ИНН 651800789000 Р/с N 40817810610001090132 во Владимирском отделении N8611 ПАО "СБЕРБАНК" БИК 041708602 к/с 30101810000000000602.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судом устанвлено, что определением от 24.06.2022 суд прекратил процедуру распределения имущества ликвидированного должника ООО "Эрастрой" ввиду отсутствия у него имущества в натуре.

В соответствии с платёжным поручением от 17.12.2020 N 643316 АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в лице ГК АСВ внес на депозит Арбитражного суда города Москвы 210 000,00 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод АО "БАНК ВОРОНЕЖ" о том, что процедуры распределения имущества ООО "Эрастрой" имела чрезмерную длительность не может быть принят во внимание тогда как процедура распределения имущества связана с действиями и процессами по выявлению и поиску нераспределенного имущества должника. Заявитель по делу АО "БАНК ВОРОНЕЖ" обращаясь в суд с инициированием процедуры распределения имущества должника исходил из наличия у кредитора сведений о залоговом имуществе должника. В ходе процедуры распределения имущества арбитражным управляющим установлено, что значительная часть имущества была реализована должником, поиски имущества, зарегистрированного за ООО "Эрастрой" успехом не увенчались.

При этом арбитражным управляющем проведен комплекс мероприятий по розыску имущества должника, а также привлечению лиц ответственных за сохранность имущества к уголовной ответственности. После того, как были окончены мероприятия, предусмотренные процедурой распределения имущества, в условиях, когда дальнейшее проведение процедуры распределения имущества не принесло бы ожидаемых результатов арбитражный управляющий незамедлительно обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры.

Кроме того, довод АО "БАНК ВОРОНЕЖ" об обязанности арбитражного управляющего обратиться к кредитору с предложением профинансировать проведение соответствующих процедур сверх размера денежных средств, внесенных на депозит суда не основывается на нормах материального права, применяемых при процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Кроме того, заявителем по настоящему делу на Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-217289/19-111-1820 подана апелляционная жалоба, в которой АО "БАНК ВОРОНЕЖ" выступает против прекращения процедуры, считает целесообразным ее продолжение. Таким образом в действиях АО "БАНК ВОРОНЕЖ" просматривается противоречие, выраженное, с одной стороны, в возражениях против установления вознаграждения арбитражного управляющего, с другой стороны, в желании кредитора продолжить процедуру распределения имущества (с несением соответствующих расходов).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40- 217289/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БАНК ВОРОНЕЖ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова