Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2023 г. N 09АП-86834/22 по делу N А40-180714/2022

г. Москва

12 марта 2023 г.

Дело N А40-180714/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-180714/22 принятое

по заявлению ОАО "РЖД" к ответчику СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские Железные Дороги" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 576 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N 3036241 от 15.08.2018 (далее- Договор).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-88946/2021, вступившим в законную силу, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" ущерб в размере 308 177 руб., 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 167 руб.

Истец, инкассовым поручением 28.08.2021 N 152 в полном объёме выплатил АО "ПГК" сумму понесенных убытков и государственной пошлины, после чего, в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения от 25.01.2021 N ИСХ99/КБШ ДИФ, по которому ответчик признал данный случай страховым, частично удовлетворил требование Истца, выплатив страховое возмещение в размере 105 230, 53 руб., отказавшись при этом, возмещать сумму убытков, возникших ввиду обточки колесных пар, в размере 200 576 руб.

Истец счёл частичную выплату страхового возмещения необоснованной и, с учетом отказа в удовлетворении претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал верный вывод о наличии оснований ко взысканию заявленного страхового возмещения.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которое связано с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

При этом, утрата товарной стоимости колесных пар после обточки, не относится к таким исключениям.

Ссылка Ответчика на п.п.4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 г., неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат п.2.5 Договора.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре п.2.5 договора предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, суд правомерно применил положения Договора при разрешении спора.

В силу п.3 ст.941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису, предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, согласно п. 3 указанной статьи, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик необоснованно отказало Обществу в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости и упущенная выгода, это разные правовые понятия.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которое связано с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Упущенная выгода- это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом Общества, так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Пунктом 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В силу п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Порядок исчисления страховой выплаты, при котором применяется и подлежит доказыванию подпункт б) подпункта 8.1.2, п. 8.1 Договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю.

В настоящем споре обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению именно п. 8.6 договора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не усматривается, как не усматривается и законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-180714/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов