Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-2520/23 по делу N А40-175952/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-175952/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТОРА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-175952/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 7710045520)

к ООО "ТОРА" (ИНН: 7703664872)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОРА" о взыскании страхового возмещения в размере 634 946 руб. 03 коп.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-175952/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО "ТОРА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Размер причиненного застрахованному истцу транспортному средству (ТС), по мнению ответчика, является завышенным. Ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств проведения независимой экспертной оценки стоимости ремонта застрахованного ответчиком ТС. Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440, VIN WMA06XZZ2LM840807, с учетом только тех повреждений, которые этот автомобиль получил от ДТП, произошедшего 12.11.2021, и которые отражены в определении N 99ББ0251488 от 13.11.2021, составленном ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве и актах осмотра от 16.11.2021 и 29.11.2021.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" заключили договор страхования транспортного средства марки MAN TGX 18.440 4X2 BLS ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, VIN WMA06XZZ2LM840807. по рискам "Ущерб" и "Хищение" (КАСКО), что подтверждается страховым полисом SYS1659305443. Транспортное средство на основании договора лизинга от 03.12.2019 находится во владении и распоряжении ООО "Агро Союз Спасск".

12.11.2021 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 54, регистрационный номер Т669ВА797, которым управлял водитель Одинец Роман Евгеньевич.

Согласно сведениям, содержащимся в определении от 13.11.2021, водитель Одинец Р.Е. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьями 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 034 946 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 803215 от 28.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из документа ГИБДД следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 54, регистрационный номер Т669ВА797, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", страховой полис ААС5071814324, также данная информация подтверждается сведениями с сайта РСА и принадлежит ООО "ТОРА" (ИНН7703664872).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в указанном событии.

Сумма неоплаченного ответчиком ущерба за вычетом лимита ответственности составила 634 946 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора обязанность по возмещению ущерба не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" размере и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 634 946 руб. 03 коп.

Доводы ответчика, касающиеся несогласия с размером ущерба, причиненного застрахованному ответчиком ТС, также не могут быть признаны обоснованными.

Так, размер ущерба, обусловленного оплатой ответчиком стоимости ремонта застрахованного ТС, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (заказ-нарядом, счетом на оплату, платежным поручением N 803215 от 28.12.2021 г.).

Из материалов дела не следует, что полученные застрахованным ТС повреждения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине водителя ТС, принадлежащего ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения по делу судебной экспертизы, установленные статьей 82 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-175952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова