Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-4919/23 по делу N А40-115513/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-115513/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "РН-Транс", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-115513/22, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 10 022 932 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнов Б.В. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика - Фомин И.А. по доверенности от 23.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 864 578 рублей 46 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2023 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "РЖД" принял на себя обязательства по перевозке груза по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза, предусмотренный Правилами N 245, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Общий размер пени составляет 9 864 578 рублей 46 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Увеличение срока доставки груза по накладным N N Э3414602; Э3461141; Э3914444; Э3914532; Э3983989; Э3984166; Э3999623; ЭИ004084; ЭИ004145; ЭИ004589; ЭИ004621; ЭИ046274; ЭИ067437; ЭИ090520; ЭИ194397; ЭИ244693, ЭИ318418 на основании договора (ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта").

Между ОАО "РЖД" и АО "Мурманэнергосбыт" заключен договор от 29.12.2017 N 39ЭП/17/5 на эксплуатацию железнодорожных пути необщего пользования при станции Комсомольск-Мурманский.

В соответствии с п. 21 указанного Договора, стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, срока доставки прибывающих в адрес АО "Мурманэнергосбыт", а также, отправляемых им со станции Комсомольск-Мурманский Окт.ж.д. грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, на 10 суток.

Между ОАО "РЖД" и АО "Мурманэнергосбыт" заключен договор от 04.10.2016 N СД-5/101 на увеличение срока доставки грузов.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, срока доставки на 10 суток, прибывающих адрес АО "Мурманэнергосбыт" на станции Кандалакша, Оленегорск, Мурманск, Комсомольск-Мурманский, Ваенга Окт.ж.д. вагонов.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками в накладных N N Э3914444; Э3914532; Э3983989; Э3984166, ЭИ004084; ЭИ004145, ЭИ004621, ЭИ067437, ЭИ090520, ЭИ194397, ЭИ244693, ЭИ318418 и актами общей формы NN 1/7167 от 04.12.2021, 1/627 от 03.12.2021, 1/7183 от 04.12.2021, 2/1094 от 041.2.2021, 1/8981 от 09.12.2021, 1/637 от 09.12.2021, 1/7330 от 11.12.2021, 1/7274 от 08.12.2021, 1/8951 от 07.12.2021, 1/7275 от 08.12.2021, 1/7293 от 09.12.2021, 1/7292 от 09.12.2021, 1/7294 от 09.12.2021, 1/7317 от 10.12.2021, 1/7290 от 09.12.2021, 1/7291 от 09.12.2021, 1/7657 от 26.12.2021, 1/7315 от 10.12.2021.

Таким образом, срок доставки по накладным N N Э3914444; Э3914532; Э3983989; Э3984166, ЭИ004084; ЭИ004145, ЭИ004621, ЭИ067437, ЭИ090520, ЭИ194397, ЭИ244693, ЭИ318418 подлежит увеличению на основании вышеперечисленных документов на 10 суток. Сумма уменьшения по спорным накладным составляет 2 485 220 рублей 82 копейки.

Срок доставки груза по накладным N N Э3461141; Э3999623; ЭИ004589; ЭИ046274 подлежит увеличению на 3 суток на основании договора, заключенного с АО "Кольская ГМК".

Между ОАО "РЖД" и АО "Кольская ГМК" заключен договор от 17.12.2021 N СД-25/АФТО-5 на увеличение сроков доставки грузов.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, срока доставки на 3 суток, прибывающих адрес АО "Кольская ГМК" на станции Мончегорск, Заполярная, Никель-Мурманский Окт.ж.д. вагонов.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками в накладных N N Э3461141; Э3999623; ЭИ004589; ЭИ046274 актами общей формы NN 2/813 от 26.11.2021, 1/1367 от 10.12.2021, 1/1368 от 11.12.2021, 2/889 от 11.12.2021, 2/854 от 06.12.2021.

Таким образом, срок доставки по накладным N N Э3461141; Э3999623; ЭИ004589; ЭИ046274 подлежит увеличению на основании вышеперечисленных документов на 3 суток. Сумма уменьшения по спорным накладным составляет 1 226 205 рублей 54 копейки..

Общая сумма подлежащая уменьшению составляет 3 711 426 рублей 36 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 153 152 рублей 10 копеек.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 5 537 836 рублей.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения.

В соответствии с правилами перевозки накладную заполняет истец. Отметку об увеличении срока доставки в накладной проставил истец. Следовательно, истец согласовал увеличение срока доставки на основании вышеуказанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с неприменением указанной правовой позиции КС РФ ВС РФ определением от 20.11.2018 N 306-ЭС 18-11943 по делу N А55-6554/2017 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с незначительными сроками просрочки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, суд воспользовался своим правом, предусмотренным законом.

Вопреки позиции ответчика по его апелляционной жалобе, апелляционная коллегия исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-115513/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Ю.Н. Кухаренко