Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6386/23 по делу N А40-108866/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-108866/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТМ-Сервис", ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-108866/22,

принятое по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавренова Ю.А. по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика: Смоляков Э.Г. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТМ-Сервис" неустойки в сумме 846 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 676 800 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца по делу поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика по делу поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2014 года N 284, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

За период с октября 2021 г. по январь 2022 г. по причине некачественно произведенного ремонта допущены случаи отказов технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли за собой задержку поездов.

Отказ локомотива в пути следования является нарушением в его работе причины которого подлежат обязательному расследованию в силу п. 8.1. Договора. Каждый случай отказа локомотива оформляется актом-рекламацией. В акте-рекламации устанавливается виновная сторона, за чей счет будет производится устранение отказа.

Во всех случаях ООО "СТМ-Сервис" признал вину за произошедшие отказы технических средств за период с февраля по октябрь 2021 г., январь 2022 г.. что подтверждается приложенными актами-рекламациями, подписанными без возражений, либо протоколами совещания у заместителя начальника дирекции тяги, где ООО "СТМ-Сервис" возражения по актам-рекламациям снял и признал вину за произошедшие отказы локомотивов.

Факт задержки локомотивов в связи с произошедшим отказом технических средств ОАО "РЖД" подтверждает приложенными к исковому заявлению выписками из системы КАСАНТ.

В рамках искового заявления ОАО "РЖД" заявляет исковые требования по 341 отказу технических средств. Приложением N 19 к Договору от 30.04.2014 N 284 установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3000 рублей за каждый случай задержки. Согласно расчету, подлежащая уплате сумма штрафа составляет 846 000 руб.

Неисполнение ответчиком досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 846 000 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 676 800 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, настаивает на взыскании штрафов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на судебную практику указывает, что судом признано правомерным предъявление истцом штрафов в сумме 597000 по 46 случаям неисправностей локомотивов за задержку 199 поездов, следовавших не с данными неисправными локомотивами, а с иными локомотивами; судом признано правомерным предъявление истцом штрафов в сумме 126000 руб., при отсутствии фактов задержек поездов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

Условия договора N 284 предусматривают возможность взыскания штрафов за каждый последующий поезд. В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору N 284, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки. При этом единицей измерения является случай задержки поезда. В качестве последствий отказов в работе технических средств выступают задержки поездов, которые приводят к нарушению графика движения поездов.

Исходя из практики сложившихся взаимоотношений между заказчиком и исполнителем с момента заключения договора, заказчик, предъявляя исполнителю претензии и требования на основании п. 2 приложения N 19 к договору, всегда заявлял о взыскании штрафа из расчета 3 000 руб. за каждый задержанный поезд.

Исходя из смысла договора, охраняемым данной неустойкой объектом является публичное благо - график движения поездов, а не сам неисправный локомотив. Увеличение времени следования поезда приводит к дополнительным расходам на оплату работы локомотивной бригады, электроэнергии или топлива, потребляемых локомотивом, а также к дополнительным расходам, связанным с занятием подвижным составом путей общего пользования (Распоряжение ОАО "РЖД" от 06.08.2015 N 1998р "Об утверждении Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов").

Таким образом, взыскание штрафа за последующие поезда является правомерным и основано на положениях спорного договора. Заявленные исковые требования являются штрафными санкциями, а не убытками, как ошибочно заявляет ООО "СТМ-Сервис".

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, ОАО "РЖД" правомерно заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций, а не убытков: к взысканию предъявлен договорный штраф, а не понесенные расходы ОАО "РЖД" в связи с простоем неисправных локомотивов (трудовые, топливные, простой инфраструктуры расходы не предъявляются по данному делу).

Отказы 3-ей категории также являются основанием для взыскания штрафа за отказ локомотива на линии, повлекшим за собой задержку поездов.

Суд отклоняет доводы ООО "СТМ-Сервис" о том, что по 42 актам рекламациям отсутствуют задержки поездов.

Так, ОАО "РЖД" представлены ГИДы, подтверждающие задержку каждого поезда.

Исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании штрафных санкций за отказы поездов 3-ей категории основаны на положениях Договора от 30 апреля 2014 года N 284 (Приложение N 1) и Распоряжении ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Любая задержка поезда вызывает нарушение графика движения поездов, в том числе влечет за собой последствия задержки вслед идущих поездов.

Так как в соответствии с пунктом 2.2 Распоряжения N 2160/р при классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются: задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства; наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 Распоряжения N 2160/р, к отказам 3-й категории относятся случаи неисправности технических средств приведшие к задержке пассажирского или пригородного поезда продолжительностью до 6 минут и грузового поезда продолжительностью до 15 минут, либо прочих категорий поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых в независимости от времени задержки.

Таким образом, вне зависимости от категории отказа происходит фактическая задержка поезда от 1 минуты и более, что является основанием к привлечению ООО "СТМ-Сервис" к договорной ответственности, что отвечает требованиям по отнесению ответственности в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя и подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, протоколами оперативных совещаний по случаям отказов локомотивов.

Последствиями всех предъявленных случаев отказов локомотивов явилась задержка поездов, что отвечает требованиям по отнесению ответственности в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя и подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, протоколами оперативных совещаний по случаям отказов локомотивов

Таким образом, начисление суммы штрафа на отказы 3-ей категории правомерно. ОАО "РЖД" предоставило доказательства задержки поездов, в том числе последующих.

В материалы дела ОАО "РЖД" была предоставлена совокупность доказательств, подтверждающий факт задержки последующих поездов: выписка из системы КАСАНТ и выписка из графика исполненного движения поездов (ГИДы) по каждому случаю отказа.

Более того, ООО "СТМ-Сервис" согласовал использование системы КАСАНТ и сведений полученных из нее, как источника сведений, признаваемых ими в качестве официального документа, так как, в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 N 1), в котором данная система указана.

Так, например, ОАО "РЖД" представлены доказательства по отказу локомотива ВЛ10УN 167 (Акт рекламации от 21 августа 2021 г. N 56/Зав/ВЛ10У167): в выписке из системы КАСАНТ указано, что отказ произошел у локомотива ВЛ10УN 167, следовавшего в составе грузового поезда N 2219; задержка поезда N 2219 составила 57 минут и повлекла за собой задержку грузовых поездов N N 2607, 2341, 2301, 2065, 2355, 2359, 2479, 2429, 2309, 2481, 3403, 2485, 2200, 2550; в выписке из графика исполненного движения также обозначены указанные последующие поезда.

В связи с отказом локомотива ВЛ10УN 167 ОАО "РЖД" заявлены требования о взыскании штрафов в связи с отказом технических средств в размере 45 000 рублей (0 рублей за отказ локомотива ВЛ10УN 167, в связи с добровольной оплатой, и 45 000 рублей за отказ последующих поездов).

Аналогичная ситуация и по остальным требованиям ОАО "РЖД", в силу чего предъявлены требования о взыскании штрафов за последующие поезда в размере 606 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 676 800 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-108866/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким