Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-89236/22 по делу N А40-131686/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-131686/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквалюкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года

по делу N А40-131686/22, принятое судьей Хорлиной С. С.

по иску ООО "Дарман" (ИНН 1655216965, ОГРН 1111690042188 )

к ООО "Аквалюкс" (ИНН 7702384431, ОГРН 1157746510679 )

о взыскании суммы основного долга, неустойки,

и по встречному иску ООО "Аквалюкс"

к ООО "Дарман"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Руснак Н.А. лично, по паспорту;

от ответчика: Ребизова О.Е. по доверенности от 01.07.2022, диплом ВСВ 0374987 от 25.02.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалюкс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 710.000 руб. за период с января по апрель 2020 г., неустойки в размере 561.060 руб. за период с 10.03.2020 г. по 10.06.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 1/2019 от 09.04.2019 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ООО "АКВАЛЮКС" к ООО "ДАРМАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 710.000 руб., неустойку в размере 510.650 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1/2019 (далее - "Договор"), предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве хозяйственного ведения технику (экскаватор-погрузчик MST, модель М544, далее - "машина") без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить машину обратно.

Срок действия Договора согласно п. 4 указанного документа - с 09.04.2019 г. по 31.12.2019 г. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Так, в период действия договора арендодатель предоставлял машину арендатору во временное владение и пользование, а последний за это выплачивал арендодателю арендную плату.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.2. Договора составляет 400.000 руб. в месяц.

Истец по первоначальному требованию ссылается на то, что в нарушение вышеуказанных положений, арендатором были нарушены обязательства по оплате арендных платежей за период с января по апрель 2020 г. в размере 960.000 руб. с учетом НДС 20%, где:

за январь 2020 г. - 240.000 руб. с учетом НДС 20%;

за февраль 2020 г. - 240.000 руб. с учетом НДС 20%;

за март 2020 г. - 240.000 руб. с учетом НДС 20%;

за апрель 2020 г. - 240.000 руб. с учетом НДС 20%.

В связи с чем 15.05.2020 г. арендодателем был направлен счет на оплату задолженности в размере 960.000 руб., после направления которого арендатор в тот же день платежным поручением N 228 произвел оплату долга в размере 150.000 руб.

В связи с тем, что ответчик арендную плату больше не производил, истец направил 21.07.2020 г. в адрес ответчика претензию и 05.08.2020 г. второй счет на оплату задолженности, и 07.08.2020 г. арендатор произвел частичную оплату долга в размере 100.000 руб. платежным поручением N 406.

Как пояснил истец, арендатором не произведен платеж по договору за период с февраля по апрель 2020 г. в размере 710.000 руб. с учетом НДС 20%, из них:

- за февраль 2020 г. - 230.000 руб. с учетом НДС 20%;

- за март 2020 г. - 240.000 руб. с учетом НДС 20%;

- за апрель 2020 г. - 240.000 руб. с учетом НДС 20%.

В связи с возникшей у арендатора задолженности по договору, арендодатель 23.11.2021 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить, оставшуюся сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 710.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 561.060 руб. за период с 10.03.2020 г. по 10.06.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании пени с 01.04.2022 г. по 10.06.2022 г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

В связи с этим, произведя расчет, суд удовлетворил частично требование истца о взыскании неустойки, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в размере 510.650 руб. за период с 11.03.2020 г. по 31.03.2022 г., из них начисленную на сумму долга:

- за февраль 2020 г. в размере 172.730 руб. за период с 11.03.2020 г. по 31.03.2022 г.;

- за март 2020 г. в размере 172.320 руб. за период с 13.04.2020 г. по 31.03.2022 г.;

- за апрель 2020 г. в размере 165.600 руб. за период с 11.05.2020 г. по 31.03.2022 г.

В обоснование встречных требований ООО "Аквалюкс" ссылается на то, что платёжными поручениями N 228 от 15.05.2020 г. на сумму 150.000 руб. и N406 от 07.08.2020 г. на сумму 100.000 руб. платежи были произведены ошибочно и являются неосновательным обогащением ООО "Дарман".

Установив, что арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ имущество из аренды арендодателю не возвратил, учитывая факт нахождения техники в спорный период у арендатора ООО "Аквалюкс", что подтверждается подписанными актами к договору с января по апрель 2020 г. суд правомерно указал, что произведенные арендатором платежи были произведены на основании договора аренды.

Поскольку ООО "Дарман" произвел оплату в связи с исполнением своих обязательств по договору аренды, соответственно заявленная сумма по встречному иску не может являться неосновательным обогащением для арендодателя в силу ст.1102 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении требования по встречному иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что по истечении срока аренды, ответчик после 31.12.2019 г. не использовал арендованное имущество в спорном периоде, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, т.к арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ не представил доказательства возвращения имущества из аренды ООО "Дарман".

Кроме того, ответчик своими действиями подтвердил, что договор аренды между сторонами был пролонгирован, а именно:

- подписанными актами к договору с января по апрель 2020 г.;

- произведенными платежами за декабрь 2019 г., в мае и в августе 2020 г.;

- представленной в дело перепиской, согласно которой 08.05.2020 г. арендодатель просит оплатить аренду, а арендатор уточняет размер задолженности;

- 29.05.2020 г. арендодатель уточняет, за какие месяцы выставить счета за аренду, а арендатор просит за май и июнь пока не выставлять.

Как следует из представленной в дело переписки, переписка от Общества ответчика велась за подписью Гайнутдинова Р.Р., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующим единоличным исполнительным органом ответчика с 10.09.2020 г. (л.д. 66).

В связи с этим, апелляционный соглашается с выводом суда о том, что представленные в дело доказательства, подтверждают, что ответчик своими действиями подтвердил пролонгацию действия договора аренды между сторонами.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, заявляя о фальсификации представленных доказательств, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик в суде первой инстанции заявления о фальсификации не заявлял и не опровергал их подписание Сухочевым В. В., а ссылался лишь на то, что у подписанта (Сухочева В. В.) не было полномочий на их подписание.

Как указано в иске, акты и договор подписаны Сухочевым Виталием Викторевичем. На момент подписания договора, подписант являлся генеральным директором ООО "Аквалюкс". Акты оказанных услуг были возвращены арендодателю в мае 2020 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 10 сентября 2020 г. генеральным директором является Гайнутдинов Рамиль Равильевич (с которым велась переписка о продлении срока нахождения техники у арендатора). Следовательно, до 10 сентября 2020 г. генеральным директором был Сухочев В.В., который на данный момент является единственным учредителем ООО "Аквалюкс".

Кроме того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что акты за период с января по апрель 2020 г. подписаны ошибочно лицом, не являющимся генеральным директором ответчиком (Сухочевым В.В.).

Однако, ответчиком не учтено, что до 10.09.2020 г. Сухочев В.В. был единоличным исполнительным органом ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Фальсификация доказательств, предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В рассмотренном случае заявление ответчика о фальсификации не основано на фактах подделки документов, получении доказательств с нарушением федерального закона, а относится исключительно к их содержанию и оценке, в связи с чем оснований полагать, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, у суда первой инстанции не имелось в силу положений ст. 161 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не пользовался арендованным имуществом в спорном периоде, ссылаясь на информационное письмо системы GPS/Глонасс от 02.11.2022 г., апелляционным судом отклоняются, т.к из указанного письма не следует, что прибор был снят с учета за спорный период, за который истцом заявлено о взыскании долга.

Кроме того, истец представил договор на обслуживание системы мониторинга "АвтоГРАФ", согласно которому из системы дистанционного спутникового мониторинга режимов работы экскаватора-погрузчика MST, модель М544, подтверждается о выполнении указанным экскаватором-погрузчиком работ ООО "Аквалюкс" в спорном периоде, заявленным истцом о взыскании долга по оплате арендной платы.

Данные документы приобщены апелляционным судом на основании п.2 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-131686/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.