Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-94564/22 по делу N А40-200864/2022

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-200864/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Армадастрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-200864/22 (14-1513)

по исковому заявлению ООО "Армадастрой"

к АО Страховое "ВСК"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрмадаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды) в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 219,43 руб. за период с 01.01.2022 по 18.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2021 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "АрмадаСтрой" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования N 21000V8089076 (КАСКО) транспортного средства: LADA GRANTA (ВАЗ) VIN XTA219110L0370718, г/н К 168 АХ 797, выдан полис 21000V8089076 от 03.08.2021.

Ссылается, что 23.09.2021 произошло ДТП, что подтверждается справкой из ГИБДД, в результате которого, указанное выше транспортное средство получило повреждения, перечень которых также указан в справке.

ООО "АрмадаСтрой" обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения.

В связи с ДТП - 23.09.2021 ответчиком было подготовлено направление на ремонт к официальному дилеру ТЦ "Кунцево".

Согласно Ремонтного ордера N 00000037347 транспортное средство принято мастером-приемщиком на СТОА 15.11.2021. Дата начала работ 29.11.2021. Срок ремонта - 1 месяц.

Отмечает, что САО "ВСК" не выполнило в установленный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения, в установленные договором страхования сроки восстановительный ремонт ТС не произведен.

Окончание ремонта пришлось на 18.08.2022 г., что составляет 9 месяцев против 1 месяца.

Также указывает, что при возврате ТС из ремонта, СТОА не выдала истцу его экземпляр акта о возврате авто из ремонта.

ООО "АрмадаСтрой" неоднократно обращалось в СТОА с просьбой выдать копию акта возврата транспортного средства из ремонта, на что был получен отказ.

Письменные запросы истца в адрес ответчика также были оставлены без удовлетворения.

ООО "АрмадаСтрой" обращает внимание, что по вине страховщика на протяжении 9 месяцев не могло использовать в своей деятельности транспортное средство.

По мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 219,43 руб. за период с 01.01.2022 г. по 18.08.2022 г. (в связи с просрочкой в производстве ремонта, начислены на сумму страховой выплаты за произведенный ремонт) (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования N 21000V8089076 автомобиля марки LADA GRANTA г/н К 168 АХ 797, VIN XTA219110L0370718, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017 г.

30.09.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 23.09.2021 г.

11.10.2021 САО "ВСК" выдало по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "ТЦ Кунцево+".

Согласно п.п.2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также, следует обратить внимание, что согласно списку приложений истцом в качестве доказательств был приложен договор аренды ТС от 20.09.2021 г., тогда как ДТП произошло 23.09.2021 г., согласно заявлению о наступлении события.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь условиями заключенного Договора страхования, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не доказано несение убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Для взыскания убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ истец должен доказать совокупность одновременно нескольких обстоятельств: 1) наличие и размер убытков, 2) противоправность действий ответчика (ненадлежащее исполнение им обязательств), 3) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, с учетом положений ст.65 АПК РФ, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков со стороны САО "ВСК"; о неправомерности действий ответчика, связанных с исполнением обязательств по договору страхования; о наличии причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению в размере заявленном Истцом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-200864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов