Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-80892/22 по делу N А40-131848/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-131848/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование" и ООО "Страховая Компания Интери" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-131848/22 (80-964) принятому в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая Компания Интери"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания Интери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в размере 28 637 руб. 70 коп. и неустойки (пени) в размере 271 771 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых:

1. ООО "Страховая Компания Интери" просит признать незаконным и отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022, по делу N А40-131848/22 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

2. АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019, по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Кочетова, д.23А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, 21053, г/н Е132ВА102, под управлением Лебедькова Алексея Владимировича, и автомобиля Peugeot 3008, г/н ХЗЗЗВН102, под управлением Батырова Беродара Гафуровича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Лебедьковым Алексеем Владимировичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Peugeot 3008 причинен ущерб.

Транспортное средство Peugeot 3008, г/н ХЗЗЗВН102 (ТС), было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" (истец) в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ144904 от 07.06.2018.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 190 437 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 204 845 руб., что подтверждается платежным поручением N 4602 от 20.09.2019.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Лебедькова Алексея Владимировича на момент ДТП застрахован в Акционерном обществе "АльфаСтрахование" (ответчик) по страховому полису серия МММ N 5009114929.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 161 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 583020 от 28.10.2019 г. Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 28 637 руб. 70 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 271 771 руб. 77 коп.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку имеется просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в размере 271 771 руб. 77 коп. Однако, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 28 637 руб. 70 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-131848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов