Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-94751/22 по делу N А40-202635/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-202635/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Щапова С.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-202635/22,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)"

к ИП Щапову С.Б.

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Щапову С.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака в размере 50 000 руб.

Решением суда от 14.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак * по свидетельству РФ N 774830, дата регистрации - 11 сентября 2020 года, в отношении товаров 34 класса МКТУ.

В целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых выявлено, что:

27 июня 2021 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, ул. Гурьянова, д.79 предлагался к продаже товар "Электронная сигарета";

3 июня 2021 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, улица Комсомольская площадь, дом 5 предлагался к продаже товар "Электронная сигарета";

26 января 2022 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, ул. Краснопрудная, дом 1 предлагался к продаже товар "Электронная сигарета".

На товарах размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак N 774830.

Указанные товары были приобретены истцом по договорам розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом выданы чеки с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договоров купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Спорный товар, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу, приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика, который позволяет идентифицировать продавца.

Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленные в материалы дела чеки выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается Истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени Ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ обладатель исключительного права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ судом удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек: 2 100 рублей - расходы по приобретению контрафактного товара, почтовые расходы в размере 148 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав рассмотрено судом, на ответчика наложено взыскание; наложение нового взыскания за совершение противоправных действий того же характера возможно, если они были совершены после привлечения к ответственности; истцом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации; суд принял решение без обосновывающих размер компенсации доказательств, кроме того, в отсутствие таких доказательств ответчик был лишен права оценить их и оспорить размер требуемой истцом компенсации.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Предметом рассмотрения дела N А40-73444/2022, на которое ссылается ответчик, стало нарушение им исключительных прав путем реализации контрафактного товара 12 ноября 2021 года по адресу г. Москва ул. Краснопрудная д. 1.

После обнаружения предложенного к продаже контрафакта, до непосредственной видео-фиксации нарушения и направления досудебной претензии, истцом 10 августа и 03 сентября 2021 года на адрес ответчика были направлены первичные уведомления с требованием о прекращении реализации контрафакта, одно из которых было получено ответчиком. Изложенное подтверждается прилагаемыми отчетами об отслеживании соответствующих почтовых отправлений.

Таким образом, с 13 октября 2021 года (день получения первичного уведомления), ответчик осведомлен о наличии в ассортименте его магазина контрафактной продукции, однако не произвел каких-либо действий по исключению её из оборота.

В ходе рассмотрения указанного дела, ответчик оспаривал факт реализации контрафактного товара, а также ходатайствовал о снижении размера компенсации до минимального размера. Кроме того, ответчик представил в материалы дела товарную накладную на ряд товаров, среди которых отмечены такие позиции как "MASKKING HIGH GT" и "MASKKING HIGH PRO " с общей закупочной стоимостью 30 500 руб. О наличии нескольких торговых точек, в которых также проводилась реализация контрафактной продукции, ответчик суду не сообщил.

Изучив материалы дела N А40-73444/2022, суд удовлетворил требования истца частично, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия единого намерения при совершении четырех нарушений, ставших причиной рассмотрения дел N А40-73444/2022 и N А40-202635/2022.

Факт обращения с исковым заявлением по настоящему делу обусловлен реализацией контрафактной продукции в трех различных торговых точках г. Москвы: 27 июня 2021 г. по адресу ул. Гурьянова, дом 79; 3 июня 2021 г. улица Комсомольская площадь, дом 5; 26 января 2022 по адресу ул. Краснопрудная, дом 1.

Нарушение, зафиксированное по адресу ул. Краснопрудная д. 1 является повторным, поскольку ранее ответчик допускал реализацию контрафакта в этой торговой точке, был уведомлен о нарушении и привлечен к ответственности

В этой связи, истец квалифицировал указанные факты реализации спорной продукции как самостоятельные нарушения своих прав и обратился для защиты своих прав с самостоятельным исковым заявлением.

Согласно абз. 3 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При таких обстоятельствах и руководствуясь абз. 3 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 суд полагает, что факты реализации спорной продукции, рассматриваемые в рамках указанных дел нельзя квалифицировать как единое нарушение.

Из системного толкования положений ст. 9, 65 АПК РФ и позиций высших судебных инстанций следует, что ответчик, уклоняющийся от раскрытия доказательств о размере всей партии контрафактной продукции, не вправе ссылаться на единство партии как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности при рассмотрении иного случая реализации контрафактной продукции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-202635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина