Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-944/23 по делу N А40-90212/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-90212/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "ОПТОТОРГ 2000" Горбань Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу А40-90212/21 (164-252) об удовлетворении заявления кредитора ООО "Диктат" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптоторг 2000" (ОГРН: 1027700390761, ИНН: 7743011661),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Диктат": Салов Д.А. по дов. от 01.12.2022

Горбань Е.Н. лично, паспорт

от ООО "Истра": Алимов А.В. по дов. от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 принято заявление ИФНС России N 43 по г. Москве о признании ООО "Оптторг-2000" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением того же суда от 23.09.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 584 311,95 руб. недоимки по налогам, а требование в размере 31 370,43 руб. пени, 9 638,39 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и процентов.

Акционерная компания Булдети Интернэшнл А.К. (далее - компания) и ООО "Диктат" (далее - общество) 08.09.2022 обратились в суд с совместным заявлением о замене уполномоченного органа на ООО "Диктат" в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что компания 03.09.2021 оплатила включенную в реестр задолженность должника по обязательным платежам, а впоследствии по договору уступки прав (требований) от 31.08.2022 уступило право требования указанной задолженности, которое перешло к ней в порядке суброгации, обществу.

Определением суда от 23.12.2022 заявление удовлетворено, произведена замена налоговой службы на общество в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Представитель ООО Истра" поддержал жалобу конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что платежными поручениями от 03.09.2021 компания в полном объеме оплатила включенную в реестр задолженность должника перед бюджетом, в связи с чем к ней на основании положений пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к должнику в размере указанной задолженности.

31.08.2022 между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования указанной задолженности.

Согласно пункту 1.3 договора право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты стоимости права требования в размере 50 000 руб.

Суд установил, что общество платежным поручением N 7 от 07.09.2022 оплатило стоимость права требования.

Таким образом, суд признал, что произошло правопреемство в материальном правоотношении, а именно права кредитора сначала перешли от уполномоченного органа к компании, а затем - от компании к обществу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене налоговой службы на общество в реестре требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный порядок погашения требований уполномоченного органа в процедурах банкротства.

Как указывает, конкурсный управляющий, погашение задолженности должника по обязательным платежам произведено компаний с нарушением указанного порядка, а именно компания не обращалась в суд с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получало; кроме того, компанией погашена задолженность должника только в части основного долга, оплата штрафных санкций не произведена.

Исходя из этого конкурсный управляющий делает вывод, что право требования задолженности не перешло к компании, в связи с чем она не могла уступить указанное право обществу, а значит правопреемство в материальном праве не произошло. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

ООО "Истра" в письменных пояснениях дополнительно к указанным доводам, указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты обществом права требования, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, отмечая следующее.

Действительно, в силу статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр. Данной статьей регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и заменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика: получение предварительной санкции со стороны суда на оплату задолженности по обязательным платежам, перечисление денежных средств в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр в срок и порядке, установленные в определении суда.

В данном случае, погашение задолженности должника по обязательным платежам произведено компанией после введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.08.2021) без получения санкции суда на ее погашение.

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу общество обращает внимание, что на момент перечисления компанией денежных средств в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам требования иных кредиторов в реестре отсутствовали, заявления иных лиц о намерении погасить задолженность должника в суд также не поступали. Погашая задолженность должника, компания действовала в интересах последнего, преследуя правомерную цель - прекращение производства по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган принял предоставленное компанией за должника исполнение, следовательно, права последнего на защиту которых, в первую очередь, направлена установленная Законом о банкротстве процедура исполнения обязательств третьим лицом, вследствие произведенного погашения, нарушены не были.

Более того, после того как компания погасила имеющуюся у должника задолженность перед бюджетом уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производству по делу о банкротстве (аналогичное ходатайство было заявлено должником, однако, ввиду того что на момент его рассмотрения в реестр были включены требования АКБ "Московский индустриальный банк" в прекращении производства по делу было отказано). Такое поведение налогового органа свидетельствует о том, что он признавал произведенное компанией за должника исполнение надлежащим, повлекшим погашение задолженности должника перед бюджетом.

Таким образом, поскольку производя погашение задолженности должника компания не преследовала цель занять место уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в обход установленной Законом о банкротстве процедуры, права уполномоченного органа и иных лиц нарушены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальное нарушение компанией положений Закона о банкротстве не может являться основанием для признания произведенного ей исполнения ненадлежащим и, как следствие, не повлекшим переход к компании права требования уполномоченного органа у должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что погашение задолженности произведено компанией не в полном объеме, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Так в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями компания перечислила в бюджет денежные средства в размере 1 665 249,03 руб., в то время как размер задолженности должника перед бюджетом, включенной в реестр составляет 1 625 329,77 руб. Таким образом, размер перечисленных компанией денежных средств превышает размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр. При этом перечисление компанией денежных средств в большем размере по аналогии с пунктом 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве не может являться основанием для признания произведенного ей исполнения ненадлежащим.

Отклоняя приведенные управляющим доводы, апелляционный суд также отмечает, что налоговой орган в ходе рассмотрения спора против удовлетворения заявления не возражал, тем самым подтвердил надлежащий характер произведенного компанией исполнения.

Ссылка конкурсного управляющего в подтверждение своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 305-ЭС21-21420 (4, 6) подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре установлены иные фактические обстоятельства.

Что касается довода ООО "Истра" о неподтверждении факта осуществления обществом оплаты по договору цессии, то он не может быть принят во внимание, ввиду наличия в материалах дела платежного документа, а также отсутствия возражений компании о неполучении ей оплаты по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно произведена замена уполномоченного органа на общество в реестре требований кредиторов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу А40-90212/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ОПТОТОРГ 2000" Горбань Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко