Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-8504/23 по делу N А40-96657/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-96657/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022

по делу N А40-96657/22,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 5147746187540, ИНН: 7713796412)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Серохвостов С.А., Тишкин А.В. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: Полевиков И.Б. по доверенности от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция обследование сооружений стройпроект" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17.928.131,10 руб. по договору от 10.08.2020.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в размере 30 358 295, 63 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 327.1, 715, 717, 718, 719, 760 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ Решением от 09.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 27.10.2014 был заключен договор подряда N 478/02-ПД/14 (Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию по объекту: "Реконструкция аэродрома "Хурба", н.п. Хурба, Хабаровский край (шифр объекта ХР/АЭР) (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 59 760 437 руб.

Истец, в соответствии с условиями договора, перечислил ответчику аванс в размере 17 928 131,10 руб., в том числе НДС 18%.

Задолженность ответчика перед Истцом по возврату неотработанного аванса составляет 17 928 131,10 руб.

Согласно п. 1.6. договора и календарному плану выполнения проектных работ от 27.10.2014, начальный срок выполнения работ был установлен 27.10.2014, а конечный срок выполнения работ 60 календарных дней с даты подписания сторонами Договора - 25.12.2015.

Дополнительные соглашения к договору об изменении указанных сроков не заключались.

Как указывает истец, работы Ответчиком в полном объеме не выполнены и не приняты Истцом.

В соответствии с п.3.1.7. договора, Истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения Ответчиком работ в срок, установленный в договоре.

Пунктом 3.1.8-3.1.10. договора установлено, что при расторжении договора Ответчик передает Истцу всю полученную проектную документацию, а также исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполненных работ по настоящему договору. Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора возвращает Истцу неотработанный аванс. В срок за 30 календарный дней сторона, от которой исходит инициатива расторжения договора, направляет другой стороне уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечению 30 дней с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора.

Истец 19.06.2020 исх. N 21/04-12834 направил Ответчику Уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым Ответчику предписывалось в течение 5 дней с даты получения уведомления перечислить Истцу сумму задолженности в размере 17.928.131,10 руб., по указанным в уведомлении реквизитам.

Поскольку сумма неотработанного аванса по настоящее время ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Иск ООО "РСП" был рассмотрен в рамках дела N А40-181036/2020-151-1356. - Стоимость фактически выполненных работ превышает размер неотработанного авансового платежа.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд рассматривающий второе дело вправе дать иную оценку обстоятельствам спора и прийти к иным выводам чем суд, рассматривающий первое дело, указав соответствующие мотивы.

Кроме того, преюдициальный акт не лишает суд, рассматривающий второе дело дать иную правовую квалификацию отношениям сторон.

По мнению ответчика, вывод Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181036/20-151-1356 об отсутствии потребительской ценности ошибочен. Более того само ФГУП "ГВСУ N 14" сообщило суду, что проект не будет реализовываться, поэтому наличие потребительской ценности в принципе не имело существенного значения для вынесения решения.

Заключение судебной экспертизы по делу N А40-181036/20-151-1356 совместно с письмом АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" от 08.07.2022 являются письменными доказательствами, которые могут быть использованы по делу в целях определения фактической стоимости выполненных ООО "РСП" работ по Договору.

В этой связи ООО "РСП" полагает, что в связи с прекращением действия договора по причине невозможности его реализации вследствие действий и упущение ФГУП "ГВСУ N 14" и его правопредшественников с учетом всех обстоятельств, установленных по делу NА40-181036/20-151-1356, результатов судебной экспертизы и письма АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" от 08.07.2022 у ООО "РСП" имеется к ФГУП "ГВСУ N 14" право требования оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 46 159 360, 96 руб. (включая НДС 20% после 01.01.2019).

Кроме того, руководствуясь п.2.8.1 Договора, в целях получения аванса ООО "РСП" перечисляло ФГУП "ГВСУ N 14" гарантийный депозит в размере 2 025 777 руб. (без НДС), что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 N474.

В связи с прекращением договора перечисленный гарантийный депозит подлежит возврату ООО "РСП" по правилам ч.4 ст.453 и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить гарантийный депозит в размере 2 025 777 руб. установлена судебными актами по делу N А40-181036/20-151-1356.

Обязательство по возврату неотработанного аванса прекращено зачетом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Письмом N 15-22 от 25.07.2022 ООО "РСП" направило заявление о зачете требования об оплате неотработанного аванса по Договору в размере 17 928 131,10 руб. в счет оплаты ФГУП "ГВСУ N 14" ООО "РСП" стоимости фактически выполненных работ в размере 46 159 360, 96 руб. (включая НДС 20% после 01.01.2019).

После проведенного зачета задолженность ФГУП "ГВСУ N 14" перед ООО "РСП" по оплате стоимости фактически выполненных работ составляет 28 231 229,86 руб. (в том числе НДС 20%):

46 159 360, 96 руб. - 17 928 131,10 руб.= 28 231 229,86 руб. (в том числе НДС 20%).

Кроме того, на стороне ФГУП "ГВСУ N 14" сохраняется обязанность возвратить гарантийный депозит ООО "РСП" в размере 2 025 777 руб., подтвержденная судебными актами по делу NА40-181036/20-151-1356.

Таким образом, на стороне ООО "РСП" не имеется неисполненного обязательства перед ФГУП "ГВСУ N 14" по возврату неотработанного авансового платежа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Дополнительные соглашения к договору об изменении указанных сроков не заключались.

Работы Ответчиком в полном объеме не выполнены и не приняты Истцом.

В части доводов Ответчика об абсолютной преюдициальности решения по делу N А40-181036/20-151-1356 необходимо отметить следующее: согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий второе дело, вправе дать иную оценку обстоятельствам спора и прийти к иным выводам, чем суд, рассматривающий первое дело, указав соответствующие мотивы.

Кроме того, преюдициальный акт не лишает суд, рассматривающий второе дело дать иную правовую квалификацию отношениям сторон.

Заявление ответчика о том, что Истец не предоставил в адрес ответчика исходные данные, не соответствует обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик в своем исходящем письме N 149-20 от 07.07.2020, "Исходные данные, переданные для начала работ, были получены от Заказчика (Истца) письмом от 19.11.2014 N 43/2-1811 по электронной почте" (стр. 5). Таким образом, Исходные данные были переданы Истцом ответчику. Заявление ответчика о непередаче исходных данных необоснованно.

Заявление ответчика о том, что ответчик не мог завершить разработку "Рабочей документации" ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы по "Проектной документации", несостоятельно.

Исполнение ответчиком обязанности по разработке "Рабочей документации" не было обусловлено получением положительного заключения государственной экспертизы на "Проектную документацию" по смыслу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре также отсутствует положение о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы на "Проектную документацию" в качестве условия для начала проведения работ по разработке "Рабочей документации".

Таким образом, получение положительного заключения экспертизы не являлось условием для начала исполнения обязанности подрядчиком по разработке "Рабочей документации". Заявление ответчика о том, что ответчик не мог завершить разработку "Рабочей документации" из-за отсутствия положительного заключения экспертизы, несостоятельно.

Таким образом, обстоятельства, которые ответчик характеризует как "мешающие выполнению работ в срок", не были связаны с неисполнением истцом встречных обязанностей по договору. Заявления ответчика в данной части являются необоснованными.

Заявление ответчика о том, что работы не выполнялись из-за ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств, а именно непредставление исходных данных, что установлено в деле N А40-181036/20-151-1356, необоснованно. В вышеупомянутом деле N А40- 181036/20-151-1356, на которое ссылается ответчик, рассматривалось требование ООО "РСП" к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности по договору подряда N478/02-ПД/14 от 27.10.2014. Однако, ООО "РСП" было отказано в удовлетворении данного требования. В указанном деле данные обстоятельства непередачи исходных данных не были установлены судом.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие непредставление исходных данных истцом. Заявление ответчика о том, что ответчик имеет право на уплату цены, указанной в договоре, на основании виновного неисполнения обязанности истцом, несостоятельно.

Ответчик полагает, что в связи с прекращением действия договора по причине невозможности его реализации вследствие действий и упущений истца у ответчика есть к истцу право требования оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 46.159.360,96 руб. (включая НДС 20% после 01.01.2019).

Основанием прекращения договора был односторонний отказ истца в форме уведомления об отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков исполнения договора ответчиком. Право на односторонний отказ предусмотрено п. 3.1.10. договора.

Некачественный результат работы, который не пригоден для использования по назначению, то есть не имеет для заказчика потребительской ценности, не подлежит оплате.

Для заказчика по договору результат работ подрядчика не являлся пригодным для использования по назначению.

В судебных актах судов (Решение Арбитражного суда города Москвы N А40-181036/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП76817/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа Ф05-5809/2022) по вышеупомянутому делу N А40-181036/2020 (ООО "РСП" против ФГУП "ГВСУ N14") было установлено, что "По результатам проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных ООО "РСП" проектных работ по стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: "Реконструкция аэродрома "Хурба" (шифр объекта: ХР/АЭР) составляет 45 390 038, 18 руб. (включая НДС 18% до 01.01.2019), 46 159 360,96 руб. (включая НДС 20% после 01.01.2019); использовать представленную документацию для целей, определенных в договоре подряда от 27.10.2014 N 478/02-ПД/14, а именно: получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство невозможно до устранения указанных в заключении замечаний (табл. 2 на стр. 108-113, табл. 3 на стр. 114-117, табл. 4 на стр. 119, табл. 6 на стр. 124-127, табл. 7 на стр. 127-130, табл. 8 на стр. 131).

Судом установлено, что работы предъявлены к приемке 13.07.2020, то есть после получения одностороннего отказа ответчика от контракта, ссылаясь на выполнение всего объема работ в части составления проектной документации, между тем, согласно экспертному заключению, работы выполнены частично, прохождение государственной экспертизы невозможно. Таким образом, результат работ, предъявленный к приемке после расторжения договора, не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку не может быть им использован для целей, указанных в договоре".

В соответствии с п. 3.3.1. договора подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты своевременно и качественно выполненных работ и принятых заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы не были приняты заказчиком.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику".

Таким образом, у ответчика отсутствует право требования оплаты стоимости фактически выполненных работ ввиду того, что результат работ непригоден для использования по назначению и не имеет потребительской ценности, сдача результата работ не произошла. Заявление ответчика о том, что в связи с прекращением действия договора у ответчика есть к истцу право требования оплатить стоимость фактически выполненных работ, несостоятельно.

Вопрос о потребительской ценности не имеет существенного значения для данного дела.

По мнению ответчика, вывод Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181036/20-151-1356 об отсутствии потребительской ценности ошибочен. Однако само ФГУП "ГВСУ N 14" сообщило суду, что проект и не будет реализовываться, поэтому наличие потребительской ценности в принципе не имело существенного значения для вынесения решения.

Односторонний отказ истца от договора обоснован.

Заявление ответчика о том, что договор прекратил свое действие не на основании мотивированного одностороннего отказа истца, а по иным основаниям, как немотивированный односторонний отказ заказчика от договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) или односторонний отказ подрядчика от договора (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятелен.

Право истца на односторонний отказ от договора в случае неисполнения подрядчиком работ в полном объеме в установленный договором срок предусмотрен не законом, а Договором.

Заказчик вправе в случаях неисполнения подрядчиком (ответчиком) работ в срок, предусмотренный настоящим договором, а также когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора, с недостатками, дефектами расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (п. 3.1.10. Договора).

Действуя в рамках частно-правовых принципов свободы договора, диспозитивности. разумности, осуществления предпринимательской деятельности на свой риск, ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, принял на себя договорную обязанность разработать "Проектную документацию" и "Рабочую документацию" в срок 60 календарных дней с момента заключения договора, 27.10.2014 (то есть до 27.12.2014).

Интерес истца (заказчика) при заключении договора состоял в том, чтобы получить исполнение в полном объеме от подрядчика в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Основанием договорного отказа от договора было нарушение сроков исполнения подрядчиком.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением договорного условия о сроке выполнения заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора (исходящее письмо N 21/04-12834 от 18.06.2020).

Правомерность одностороннего отказа заказчика от договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по дату N А40-181036/20-151 -1356 (ООО "РСП" против ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности по Договору), в котором установлено, что "согласно экспертному заключению, работы выполнены частично, прохождение государственной экспертизы невозможно" (стр. 7 Решения). Прохождение государственной экспертизы невозможно ввиду недостатков в Проектной документации.

Таким образом, договор был прекращен на основании положения, предусмотренном договором, об одностороннем отказе Истца от его исполнения ввиду нарушения сроков исполнения работ Подрядчиком. Заявление Ответчика о том, что Договор был прекращен по иным основаниям (либо ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятелен.

Сальдирование не может быть применено.

Касательно заявления о том, что обязательство по возврату неотработанного аванса прекращено зачетом, ответчик ссылается на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым "обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона но своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом".

В Заявлении о зачете по договору ответчик обосновывает данный зачет тем, что у ответчика есть встречное денежное требование к истцу об оплате стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 46 159 360,96 руб. (включая НДС 20% после 01.01.2019).

Данное заявление ответчика необоснованно.

В вышеупомянутом деле N А40-181036/2020 (ООО "РСП" против ФГУП "ГВСУ N14"), решение по которому вступило в законную силу, подрядчик ООО "РСП" уже заявлял данное требование о взыскании задолженности в судебном порядке. В удовлетворении требования подрядчика было отказано в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору.

Соответственно, у ответчика по настоящему делу нет обоснованных требований для предъявления к зачету, учитывая преюдициальный характер судебных актов по делу N А40-181036/2020, в котором юридические и фактические основания требования ООО "РСП" уже были исследованы.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 N 6 не обоснована, заявление о зачете необоснованно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства, реставрации объекта.

В отсутствие необходимых согласований и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-изыскательские работы не представляют ценности и не могут быть использованы по назначению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-96657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк