Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-4494/23 по делу N А40-156840/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-156840/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2022 года по делу N А40-156840/22, по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН 7704539433, ОГРН 1047796934195 ) к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Музалевская Е.А. по доверенности от 27.12.2022, Часовских Е.В. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Усов Н.И. по доверенности от 17.08.2022, Ташкин Э.А. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИКМФС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 044 749,61 руб. по договору от 21.07.2020 N Алт1-2- 71/ГПр/ГП/ЖД/20/235.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, КП "УГС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) заключен Договор от 21.07.2020 N Алт1-2-71/ГПр/ГП/ЖД/20/235 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому генподрядчик по поручению застройщика выполнял работы по корректировке проектной и рабочей документации, завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта: "Жилой дом с инженерной подготовкой территории, со сносом жилого дома по ул. Стандартная, вл. 29 и перекладкой инженерных коммуникаций район Алтуфьевский, мкр. 1-2, корп. 71".

Согласно п. 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 03.03.2021 N 4 цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 310 925 815,46 руб.

В соответствии с п. 4.3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется застройщиком в течение 10 рабочих дней с даты предоставления генеральным подрядчиком Акта подтверждения выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц.

В обоснование исковых требований истец указал, что после завершения всего комплекса работ по договору генподрядчик письмом от 30.09.2021 исх. N 10/2/244 направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 N 8, КС-3 N 8 на сумму 90 213 158,24 руб., Акт N 1 о приемке работ в период проектирования и строительства, Счет на оплату от 30.09.2021 N 930045 на сумму 88 408 895,08 руб.

Указанное письмо было получено ответчиком 04.10.2021 вх. N КПУГС-1-30656.

Между тем, письмом от 13.10.2021 исх. N КПУГС-2-28175 застройщик отказал генподрядчику в приемке работ по причине несвоевременного представления исполнительной документации за фактически выполненные работы.

С целью урегулирования возникших разногласий и определения объема и стоимости фактически выполненных работ генподрядчик письмом от 04.04.2022 исх.

N 2/1-Д-4958-И (получено ответчиком 07.04.2022) предложил за свой счет провести в отношении результата работ независимую экспертизу в ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" или любой иной экспертной организации по указанию застройщика.

На указанное выше письмо ответчик не ответил, в связи с чем истец поручил проведение экспертизы ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", согласно заключению которого стоимость СМР по состоянию на апрель 2022 года составила 308 420 431,64 руб.

12.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 84 044 749,61 руб. (308 420 431,64 - 218 207 273,40 (сумма перечисленного аванса) - 6 168 408,63 (сумма гарантийного удержания).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 N 8, КС-3 N 8 на сумму 90 213 158,24 руб., Акт N 1 о приемке работ в период проектирования и строительства, с доказательствами их направления в адрес ответчика, а также двусторонний Акт приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) от 27.09.2021.

Надлежащих доказательств направления ответчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика письмо от 13.10.2021 исх. N КПУГС-2-28175 суд не может признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в письме ответчиком не указано в каком именно объеме не передана исполнительная документация, отсутствует перечень необходимой документации, не указаны сроки предоставления, имеются только общие фразы, что "документация не передана".

Соответственно, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, вся исполнительная документация истцом была сдана по указанию ответчика организации, осуществляющей технический надзор - АО "МОСКАПСТРОЙ" и принята без каких-либо замечаний.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался только на то обстоятельство, что комплектность исполнительной документации не соответствует той, что предусмотрена Договором.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отличие исполнительной документации, предусмотренной договором и фактически предъявляемой к приемке, обусловлено разницей в фактически выполненных работах истцом и работах, предусмотренных проектной документацией.

Так, ответчик осуществляет приемку исполнительной документации в соответствии с проектной документацией, изготовленной в 2013 - 2014 годах (положительное заключение Мосгосэкспертизы от 14.02.2014 N 180-14/МГЭ/2719-1/4) с корректировкой (положительное заключение Мосгосэкспертизы от 17.08.2017 N 3519- 17/МГЭ/2719-3/5).

Между тем, за период времени с 2013 (когда была изготовлена проектная документация) и 2021 (ввод объекта в эксплуатацию) произошли значительные изменения в части технических регламентов, государственных стандартов, СНиП и других положений (в том числе рекомендуемых), действующих в Российской Федерации и городе Москве, а также нормативных документов и иных правил, что не было предусмотрено проектной документацией и повлекло изменения в ряде выполненных работ, а впоследствии нашло свое отражение в исполнительной документации.

Более того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты, поскольку противоречит факту принятия объекта в эксплуатацию, что исключает отсутствие исполнительной документации в силу требований Закона к документации необходимой для получения соответствующего разрешения.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако по смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Согласно п. 1.26. Договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаваемое в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет соответствие построенного Объекта градостроительному плану земельного участка и Проектной документации.

Учитывая, что в материалах дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-103000-009987-2021 от 30.03.2021, отсутствие исполнительной документации, установленной договором, не исключает возможности использования результата работ по назначению.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в результате произведенных истцом работ по объекту получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 25.03.2021 N 117-6-Р/ЗОС.

Таким образом, упомянутые выше доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-156840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова