Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-8534/23 по делу N А40-204285/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-204285/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-204285/2022, принятое судьей Р.Е. Галиевой в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Рико" (ОГРН: 1117746812920, 163045, Архангельская область, г. Архангельск, проезд Четвертый (Кузнечихинский промузел), д. 17)

о взыскании 57 500 рублей ущерба

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Рико" (далее - ООО ТК "Рико", ответчик) о взыскании 57 500 рублей суммы ущерба в порядке регресса.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.12.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер Т156АР797.

Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер У469ТЕ797, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер У469ТЕ797, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО Транспортная Компания "Рико".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0179933792 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0179933792), Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 57 500 рублей.

В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО ТС ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер У469ТЕ797 должно использоваться в личных целях.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от (10.06.2021) транспортное средство ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный номер У469ТЕ797 относится к категории "D" и должно использоваться в личных целях. Количество пассажирских мест - 18.

Таким образом, как указывает истец, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0179933792 предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ввиду чего истец просит взыскать 57 500 рублей суммы ущерба в порядке регресса.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности. Поскольку страховщик, являясь лицом, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то он не может ссылаться на представления ответчиком недостоверных данных при заключении договора страхования.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Так, сведения об адресе регистрации юридического лица являются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/index.html.

Таким образом, учитывая, что истец имел возможность проверить адрес регистрации собственника транспортного средства, то неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий, суд расценивает как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-204285/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12 стр. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко