Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-714/23 по делу N А40-212248/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-212248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Ространсмодернизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-212248/22

по заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ИНН 7702331944)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539)

третье лицо: ООО "Подрядчик",

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Сычев В.Ю. по дов. от 26.01.2023;
от заинтересованного лица:	Шарпатых Р.О. по дов. от 21.11.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "Ространсмодернизация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 31.08.2022 по делу N 22/44/104/311 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУ "Ространсмодернизация".

Решением суда от 15.12.2022 заявление ФКУ "Ространсмодернизация"" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ФКУ "Ространсмодернизация" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Ространсмодернизация" поддержал доводы жалобы, представитель ФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок вынесено решение по делу N 22/44/104/311 от 31.08.2022 об отказе во включении информации об ООО "Подрядчик" в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав, что решение является необоснованным заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, заказчиком направлена в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее Постановлением N 1078) информация об ООО "Подрядчик" для включения в Реестр.

В ходе рассмотрения Обращения 29.08.2022 Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения Обращения в заседании Комиссии объявлен перерыв, заседание продолжилось 31.08.2022.

Комиссия в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Федеральным агентством воздушного транспорта (действующее от имени Российской Федерации) в лице ФКУ "Аэропорты Севера" (далее -Федеральное агентство воздушного транспорта) 14.07.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме (далее - Извещение) на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэропорта Нюрба, Республика Саха (Якутия)" (далее - Объект) (номер извещения в ЕИС - 0516100000120000001).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 941 580 795,61 руб.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта и ООО "Подрядчик" заключен государственный контракт от 04.09.2020 N 0516100000120000001 (далее - Контракт), цена которого составила 2 941 580 795,61 руб.

В соответствии с соглашением о замене лиц в Контракте от 27.12.2021 права и обязанности Федерального агентства воздушного транспорта по Контракту переходят к Заказчику с 01.01.2022.

Статьей 1 Контракта установлено понятие к термину "работы" - все работы, предусмотренные Контрактом, которые должны быть выполнены подрядчиком на Объекте в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и графиком выполнения работ, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования, проведение испытаний и сдачу завершенного строительством объекта (далее -Работы).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Контракта Заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных /реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 1.2 к Контракту) (далее - График исполнения контракта), включающим график выполнения работ, который является приложением N 1 к Контракту (далее - График выполнения работ), и передать их Заказчику в установленном Контрактом порядке.

Пунктом 2.3 статьи 2 Контракта установлено, что подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить Работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в Графике выполнения работ.

При этом в силу положений пункта 12.1 статьи 12 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов Работ определяются Графиком выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что на основании подпункта 14.1.1 пункта 14.1 статьи 14 Контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также в установленные Графиком выполнения работ сроки поставить материалы и оборудование, выполнить Работы и предоставить Заказчику результаты выполнения Работ.

В соответствии с Графиком исполнения контракта срок окончания выполнения Работ до 24.09.2023.

Графиком выполнения работ предусмотрены в том числе следующие виды Работ: "Взлетно-посадочная полоса", "Рулежная дорожка", "Резервуарный парк", "Объекты энергетического хозяйства" со сроком выполнения 28.09.2020 - 25.10.2020, 26.10.2020 - 29.11.2020, 30.11.2020 -27.12.2020, 01.02.2021 -28.02.2021.

Вместе с тем, в установленные Контрактом сроки ООО "Подрядчик" предусмотренные Контрактом Работы не исполнены, что подтверждается претензией Заказчика, направленной в адрес ООО "Подрядчик" от 17.02.2022 N ИГ-80/1286.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 30.2 статьи 30 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта.

Таким образом, ООО "Подрядчик" не исполнены обязательства по Контракту, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.08.2022 N ИГ-82/9467 (далее -Решение).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 05.08.2022 в 16:27 (по московскому времени) Решение размещено в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 05.08.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ООО "Подрядчик" нарушения не устранены, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 16.08.2022.

При этом Комиссией установлено, что письмом от 24.12.2021 N 2412 ООО "Подрядчик" уведомило Федеральное агентство воздушного транспорта о приостановке Работ по Контракту ввиду наличия следующих оснований:

1) В соответствии с пунктом 5.4 раздела 6 тома 6 проектной документации основные объемы земляных работ включают в себя в том числе устройство насыпи из песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в объеме 424251 м3. При этом необходимое количество ПГС для отсыпки насыпи завозится из штабелей местных карьеров (дальность транспортировки до 15 км). При этом в радиусе 15 км отсутствуют функционирующие карьеры, готовые предоставить требуемую ПГС.

В тоже время проектная документация не предусматривает выполнение работ ООО "Подрядчик" по заготовке штабелей ПГС, о чем направлено соответствующее уведомление в адрес Федеральное агентство воздушного транспорта письмами от 30.12.2020 N 1033, от 12.04.2021 N 1204, от 19.04.2021 N 1905, от 14.07.2021 N 1407, от 16.08.2021 N 1608.

Кроме того, заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" от 05.10.2021 N 03-09/21 по результатам проведения исследования проектной документации по Объекту (далее - Заключение N 1) установлено, что в Контракте, проектной документации не предусмотрена обязанность подрядчика по осуществлению силами и средствами подрядчика работ по отведению и эксплуатации карьеров в целях завоза на Объект ПГС для выполнения земляных работ по устройству насыпи грунтового основания.

При этом согласно Заключению N 1 работы по заготовке штабелей ПГС на отведенных карьерах входят в состав работ по эксплуатации карьеров и требуют соответствующих разрешений и согласований и не являются предметом Контракта;

2) В соответствии с Заключением N 1 выявлены существенные расхождения проектной документации с заключением эксперта ФАУ "ГлавГосЭкспертиза России" от 14.01.2016 N 018016/ХГЭ-177/02 (далее - Заключение N 2), не позволяющие ООО "Подрядчик" надлежащим образом исполнить обязательства по Контракту.

Так, например, в отношении описания объекта "Контрольно-пропускной пункт, сблокированный с караульными помещениями" в проектной документации установлено следующее: "Фундаменты объединены между собой ленточным ростверком шириной 600 мм. Диаметр сваи 400 мм, длина сваи 4 м".

При этом, положениями на странице 51 Заключения N 2 установлено следующее: "Фундамент под колонны каркаса - свайные с монолитным ж.б. ростверками сеч. 1,8x1,8x0,6(Н)м, связанные между собой ростверками сеч. 0,6х0,6(к)м. Сваи буронабивные диам. 0,4 м длиной 4,8 м с заглублением в грунт на 4,0 м, из них не менее 2,0 м вечномерзлый грунт".

Таким образом, в связи с наличием указанных расхождений ООО "Подрядчик" неоднократно направлялись обращения в адрес Федерального агентства воздушного транспорта о необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем Федеральным агентством воздушного транспорта не приняты меры по устранению выявленных расхождений сведений между проектной документацией и заключением N 2.

Таким образом, в связи с отсутствием возможности исполнения Контракта по причинам, не зависящим от ООО "Подрядчик", ООО "Подрядчик" на основании пункта 30.2 статьи 30 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.01.2022 N 1001 (далее - Решение Подрядчика).

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом 4 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2021), в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет такое решение заказчику в порядке, установленном частью 20.2 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 20.2 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции от 30.12.2021) установлено, что в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под расписку или направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований части 20.2 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации об отсутствии заказчика по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно материалам, представленным на заседании Комиссии, а также письменным пояснениям ООО "Подрядчик", 11.01.2022 Решение Подрядчика направлено Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте.

В ответ Заказчиком в адрес ООО "Подрядчик" направлено письмо от 18.01.2022 N ИГ-21/263, согласно которому Заказник выразил несогласие с Решением Подрядчика и предложил возобновить работы по Контракту.

Таким образом, Заказчик подтвердил получение Решения Подрядчика 18.01.2022, что является датой надлежащего уведомления.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.

На заседании Комиссии представители ООО "Подрядчик" сообщили, что работы по заготовке штабелей ПГС на отведенных карьерах не предусмотрены проектной документацией и не являются предметом Контракта.

Кроме того, представители Заказчика на заседании Комиссии подтвердили, что выполнение работ по заготовке штабелей ПГС на отведенных карьерах не предусмотрено проектной документацией и Заказчиком не приняты меры по устранению выявленных расхождений сведений между проектной документацией и Заключением N 2.

В силу части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, а также в силу положений статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Подрядчика вступило в силу 31.01.2022, в связи с чем Контракт считается расторгнутым по инициативе ООО "Подрядчик".

Датой расторжения Контракта является 31.01.2022.

Пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе (в редакции от 30.12.2021) предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Казначейство России) информацию, которая предусмотрена частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений.

Учитывая изложенное, Заказчик обязан направить в Казначейство России информацию о расторжении Контракта по инициативе ООО "Подрядчик" после вступления в силу Решения Подрядчика.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, сведения о расторжении Контракта не направлены Заказчиком в Казначейство России в установленные законом сроки.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности направления в Казначейство России информации о расторжении Контракта основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения Обращения Контракт расторгнут по инициативе ООО "Подрядчик", правовые основания для включения информации об ООО "Подрядчик" в Реестр у Комиссии отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения Комиссией ФАС России были исследованы все представленные сторонами доказательства. При принятии Решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

ФАС России исследовала все представленные материалы и доказательства и приняла обоснованное решение.

Согласно пункту 7 статьи 104 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет проверку сведений, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, ФАС России проверяет все имеющиеся сведения и факты.

В настоящем случае ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО "Подрядчик", которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении ООО "Подрядчик" в Реестр.

Оспариваемое Решение ФАС России не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Решением, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения ФАС России.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение ФАС России от 31.08.2022 N 22/44/104/311 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФКУ "Ространсмодернизация" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-212248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева