Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-93479/22 по делу N А40-204360/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-204360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-204360/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп"

к Акционерному обществу "Моспромстрой"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании задолженности в размере 558 331,30 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 28 792,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-204360/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 7362МПС от 30.04.2021 в размере 558 331,30 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14 294,81 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 377,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом поставлен товар ответчику по договору поставки N 7362МПС от 30.04.2021 на сумму 613 400 руб.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора поставки оплата товара произведена частично на сумму 1 055 068,70 руб., претензий по срокам поставки, количеству, качеству и ассортименту поставленного товара не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика составила 558 331,30 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 558 331,30 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14 294,81 руб., с учетом п. 3.3 договора об отсрочке платежа и моратория, принятого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не опровергнуто, что товар получен покупателем, о чем имеются отметки в УПД, о фальсификации которого ответчиком заявлено не было.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия УПД, которая является первичным учетным документом, так как соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательства того, что УПД содержит недостоверные сведения, в материалы дела не представлены.

Более того, ответчик в отзыве на иск не оспаривал факт поставки товара и наличии спорной задолженности.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-204360/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева