Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-79169/22 по делу N А40-146621/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-146621/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-146621/22 принятое

по заявлению ОАО "РЖД" к Центральному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- ответчик, административный орган) N 322324260218 от 29.06.2022 г.

Определением от 01.08.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ.

Статьей 9.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

В силу ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно ст.3 Закона Московской области от 22.10.2009 N121/2009-ОЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области" к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных групп населения, относятся в том числе объекты и сооружения транспортного обслуживания населения, в том числе станции и остановки пригородного пассажирского транспорта входят в перечень объектов, подлежащих оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных граждан.

Состояние объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Московской области должно обеспечивать свободный доступ к ним инвалидов и других маломобильных групп населения, удовлетворять их потребность в беспрепятственном передвижении в Московской области, а также, соответствовать нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. Указанные требования реализуются в Своде правил СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (далее - СП 59.13330.2020).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлены нарушения Свода правил СП 59.13330.2020.

С учетом ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд пришел к верному выводу о том, что Обществом по состоянию на 01.06.2022 на платформах железнодорожной станции платформах железнодорожного остановочного пункта 90 км Казанского направления Московской железной дороги- филиала ОАО "РЖД", г.Куровское, г.о. Орехово-Зуево Московской области допущено уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры, за что, в соответствии с требованиями ст. 9.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в дело материалами подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд правомерно счел, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, судом не установлено и заявителем не приводится. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Довод заявителя о том, что им с ООО "Управление сервисных служб" заключен договор от 16.11.2021 г. возмездного оказания услуг, обоснованно отклонен судом, поскольку установленная ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязанность по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, возлагается на собственника данных объектов, а возможность ограничения ответственности за нарушение требований по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам транспортной инфраструктуры, посредством заключения гражданско-правового договора, законом не предусмотрена.

Доводы общества о том, что регламентированные ч.1 ст.15 Закона N181-ФЗ требования об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры применяются только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Положения ст.15 Закона N 181-ФЗ предусматривают публичную обязанность по обеспечению доступности самих зданий и сооружений (а не просто услуг) для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

При этом, законодатель не связывает эту обязанность с тем, когда построен тот или иной объект.

Согласно ч.4 ст.15 Закона N181-ФЗ, в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Объекты транспортной инфраструктуры должны быть оборудованы специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры (ч. 2 ст. 12 Закона N 384-ФЗ).

Указанный Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (ч. 2 ст. 3).

В случае невозможности при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения следует осуществлять проектирование архитектурностроительных, инженерно технических решений и организационные мероприятия по адаптации объектов в рамках "разумного приспособления".

Под "разумным приспособлением" понимается внесение, когда это нужно в конкретном случае, необходимых и подходящих модификаций и коррективов, не становящихся несоразмерным или неоправданным бременем, в целях обеспечения реализации или осуществления инвалидами наравне с другими всех прав человека и основных свобод (ст. 2 Конвенции ООН о правах инвалидов от 13.12.2006, пункт 3.22 СП 59.13330.2020).

Таким образом, по смыслу указанных норм действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.

Довод Общества о том, что по итогам проверки оно 42 раза привлечено к ответственности, при этом, по его мнению, в данном случае надлежало вынести одно или соединить все дела в одно производство не принимается.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что проверка была проведена сотрудниками органов прокуратуры в рамках проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов, прокурором возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, согласно Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ, деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (п.7 ч.3 ст.1 указанного Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (минимальный размер санкции статьи 9.13 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-146621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов