Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-9/23 по делу N А40-184233/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-184233/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Уралхим-транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-184233/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Уралхим-транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралхим-Транс" о взыскании 1 041,41 руб. долга за простой вагона N 58891714 на железнодорожных путях.

Решением суда от 08.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 между ОАО "РЖД" и ООО "Уралхим-Транс", заключен договор на проведение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/52.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий Подрядчика (Приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 4.3.17 Договора, в случае получения акта формы ВУ-101 ЭТД при отсутствии у Подрядчика запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, Заказчик обязан осуществить предоставление Подрядчику собственных запасных частей в течение срока, предусмотренного п. 3.7 настоящего Договора или сообщить о согласии на направление неисправных запасных частей силами Подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон. При этом Заказчик компенсирует Подрядчику все понесенные расходы.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 14 от 30.06.2021, срок действия Договора продлен до 31.10.2021.

Согласно п. 2.5 Договора, в случае не поступления на расчетные счета СП ЦЦИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также в случаях просрочки предоставления Заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего Договора более 24 (двадцати четырех) часов или нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования более 24 (двадцати четырех) часов после выписки уведомления формы ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 16.11.2013 N 2466р).

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9 (Девять) рублей 58 копеек в час, от 6 до 15 суток - 18 (Восемнадцать) рублей в час, от 16 до 30 суток -33 (Тридцать три) рубля 66 копеек в час, свыше 30 суток - 56 (Пятьдесят шесть) рублей 83 копейки в час, без учета НДС, 18%).

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых должна быть произведена: оплата в соответствии с разделом 2 настоящего Договора; передача Подрядчику запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего Договора; должна быть оформлена заготовка в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 8 к настоящему Договору, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

24.09.2021 в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный истцом произведен ремонт вагона N 58891714. Объем и стоимость ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 24.09.2021.

Согласно уведомлению N 3303 спорный вагон отцеплен в текущий ремонт 21.08.2021. 23.08.2021 ответчик направил заявку на ремонт спорного вагона на условиях заключенного договора. 30.08.2021 в 11 час. 28 мин. ответчик по электронной почте письмом N 3303 уведомлен о необходимости поставки для ремонта вагона запасных частей и постановке вагона на платный простой в случае их непредоставления. 10.09.2021 ответчик передал истцу необходимые для ремонта запчасти, что подтверждается письмом N УХТ/КЧ-исх-3222-21 от 07.09.2021, а также актом приема-передачи от 10.09.2021.

Таким образом, в период с 07.09.2021 по 11.09.2021 спорный вагон простаивал на путях общего пользования в ожидании ремонта, о чем свидетельствуют составленные акты общей формы N 70 от 07.09.2021 и N 74 от 11.09.2021. За время нахождения спорного вагона на путях общего пользования истцом ответчику начислена плата в размере 1 041,41 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда содержит немотивированные выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права; длительный простой вагона (с 25.08.2021 по 24.09.2021) произошёл по вине сотрудников истца, которые с момента отцепки вагона несвоевременно предоставили акт выбраковки деталей (30.08.2021), неоперативно и необоснованно требовали предоставления гарантийного письма по форме ОАО "РЖД"; в случае распространения действия договора на ремонт спорного вагона - за нарушение подрядчиком сроков ремонта вагона п. 5.3 договора предусмотрены пени по ставкам, указанным в пункте 2.5. договора (приложения 25 - ДС N 2 к договору); встречный расчёт простоя по вине истца (в случае начисления по условиям договора) составляет 6737, 86 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Из содержания договора, его существенных условий усматривается, что обязанность по предоставлению запасных частей, необходимых для производства ТР-2 грузовых вагонов, по уведомлению истца возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 10.09.2021 ответчик передал истцу необходимые для ремонта запасные части.

Довод ответчика о неверном определении даты окончания простоя вагона судом отклонен в силу п. 3.7. договора, согласно которому в случае передачи Заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, Подрядчик приступает к выполнению работ после передачи Подрядчику указанных запасных частей на основании акта формы N МХ-1, подписанного Сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей. Отсчет времени за проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи Подрядчику указанных запасных частей, на основании акта формы N МХ-1, подписанного Сторонами.

Учитывая, что необходимые запасные части предоставлены 10.09.2021, истцом правомерно указана дата окончания простоя 11.09.2021, с 00 ч. 00 мин. суток, следующих за сутками передачи данных деталей.

Подлежит отклонению довод ответчика об окончании срока договора и начислении платы за пределами его действия, поскольку в силу дополнительного соглашения N 14 от 30.06.2021, срок действия Договора продлен до 31.10.2021, а не до 30.08.2021, как указывает ответчик.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о согласии ответчика со способом ремонта и условием предоставления запасных частей для его проведения. Об этом также свидетельствует и позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление.

При этом, ответчик, оспаривая требования истца, а также представленные им доказательства в обоснование свой правовой позиции в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что спорный вагон находился на путях общего пользования по причинам от него не зависящим, в материалы дела не представил.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что спорный вагон находился на путях общего пользования в период с 07.09.2021 по 11.09.2021 по причинам, зависящим от ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Плата за простой спорного вагона в ожидании ремонта составляет 1 041,41 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-184233/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина