Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6502/23 по делу N А40-124658/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-124658/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосКвазарСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-124658/22

по иску (заявлению) ООО "РусЭлектроМонтаж" (ОГРН 1177746144839) к ООО "МосКвазарСтрой" (ОГРН 1197746700690) о взыскании 13 211 584 руб. 13 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярковой А.С. по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МосКвазарСтрой" о взыскании неустойки в размере 2 617 915 руб. 85 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Русэлектромонтаж" и ООО "Москвазарстрой" 20.05.2020 был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 22/Ст-ЗСП1, в соответствии с которым ООО "Москвазарстрой" приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения со сдачей работ эксплуатирующей организации в соответствии с проектной документации 02/16-3-ЭОМ на объекте "Комплексная жилая застройка. VI этап. Жилой дом N 3" по адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, участок 2.

В соответствии с условиями данного договора работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2020 (пункт 3.1 договора).

В целях выполнения работ по данному договору ООО "Русэлектромонтаж" перечислило ООО "Москвазарстрой" аванс в размере 6 585 393,19 руб.

По доводам иска, ООО "Москвазарстрой" не предоставило результат работ по заключенному с ООО "Русэлектромонтаж" договору подряда в требуемом объеме (в размере 19 800 900 руб.), выполнив работы на сумму 12 033 048,72 руб. (последние акт КС-2 и справка КС-3 датированы 31.03.2021).

На основании ст. 715 ГК РФ ООО "Русэлектромонтаж" заявило о своём отказе от заключенного с ООО "Москвазарстрой" договора от 20.05.2020 N 22/Ст-ЗСП1 вследствие длительного неисполнения им своих обязательств по нему, направив соответствующую претензию.

Пункт 12.2 договора предусматривает ответственность за срыв срока выполнения работ в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.03.2021 неустойка согласно расчету истца составила 2 617 915 руб. 85 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, ответчик не представил. Ссылка на акт сверки взаимных расчетов и соглашение о прощении долга апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие задолженности не свидетельствует о своевременном выполнении ответчиком работ. Доводов, опровергающих тот факт, что ответчик не нарушал сроки выполнения работ, апелляционная жалоба не содержит.

Нежелание ответчика нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не является основанием для отказа в иске.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Между тем, заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требование о взыскании неустойки было уменьшено истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-124658/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МосКвазарСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин