Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-7364/23 по делу N А40-275787/2021

город Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-275787/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-275787/21, по иску ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" (ОГРН 1037739477764) к ответчику ООО "ПБ ВЕРТИКАЛЬ-М" (ОГРН 1167746406178) о взыскании 3 150 478,35 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мартьянова О.Б. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Яндиева З.И. по доверенности от 19.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Главрыбвод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПБ Вертикаль-М" о взыскании суммы авансового платежа в размере 2 547 900 руб., пени в размере 602 578,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-275787/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2019 между ФГБУ "Главрыбвод" (заказчик) и ООО "ПБ Вертикаль-М" (подрядчик) был заключен контракт N ГК-14 на выполнение работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию объекта: "Реконструкция Селенгинского рыбоводного завода, с. Листвиничное, Прибайкальский район, Республика Бурятия".

В соответствии с п. 2.5 контракта, заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на банковский счёт, указанный в разделе 14 контракта в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 547 900 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления подрядчиком счёта на перечисление авансового платежа.

Обязательство заказчика по внесению авансового платежа в размере 2 547 900 руб., предусмотренное контрактом, исполнено в полном объеме по п/п N 177621 от 21.05.2019 г.

В соответствии с разделом 2.1 "Виды и состав работ" Технического задания (Приложение N 1 к контракту) подрядчик обязан был выполнить: работы по инженерным изысканиям, архитектурно-строительное проектирование (разработать проектную документацию), получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, а также государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (в том числе, положительного заключения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости), разработать рабочую документацию.

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок окончания выполнения подрядчиком работ установлен до 30.12.2019 г.

Истец считает, что работы ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены.

17.01.2020 г. в адрес ответчика письмом N 170 была направлена претензия и требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с целью контроля хода выполнения работ по контракту, что подтверждается письмами от 15.10.2020 N 4504 и от 26.10.2020 N 4734, однако ответчиком так и не было представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Обращает внимание, что наличие положительного заключения о прохождении государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием контракта, а также требованием ч. 1 ст. 49 ГрК РФ.

Ответчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями статей 48, 49 ГрК РФ и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В соответствии с п. 8.1 контракта и ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных" 16.04.2021 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о возврате уплаченного авансового платежа и уплаты пеней, вступившее в законную силу 17.05.2021 г. Дата расторжения контракта 28.05.2021 г.

По расчету истца, просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств на дату принятия решения истцом об одностороннем отказе от исполнения контракта составляет 473 дня.

В соответствии с п.п. 7.9, 7.10 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование об уплате неустоек контракта, подлежат исполнению подрядчиком в течение пяти рабочих дней после получения.

Пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец обращает внимание, что на момент подачи иска требование о возврате уплаченного авансового платежа в размере 2 547 900 руб. и уплаты пеней в размере 602 578,35 руб. ответчиком не исполнено.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Возражая против заявленных требований, ООО "ПБ Вертикаль-М" указало, что согласно п. 5.2.1 контракта, в случае необходимости получения подрядчиком исходных данных для выполнения работ, заказчик обязуется предоставить такие данные в согласованные сторонами сроки на основании письменного запроса.

Ответчик утверждает, что при исполнении контракта подрядчиком выполнены проектные работы, отчеты по инженерным изысканиям направлены в адрес заказчика 31.05.2019, что подтверждается письмом от 31.05.2019.

Соответствии выполненных работ Техническому заданию, техническим нормам и регламентам подтверждается заключением N 06-08/05-21 государственной экологической экспертизы от 03.02.2021 г. Таким образом, контракт исполнен на 90%.

Обращает внимание, что исходя из п. 2.2 Технического задания, являющегося приложением к контракту, подрядчику необходимо было выполнить работы за 355 календарных дней.

В соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2019, то есть за 285 календарных дней.

Таким образом, в условиях контракта заложены условия, заведомо не выполнимые в срок.

Следует отметить, что Решением УФАС по г. Москве от 09.06.2021 г. заказчику отказано во внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ПБ ВертикальМ".

Антимонопольным органом сделан вывод, что со стороны исполнителя нарушений не было, контракт невозможно было исполнить в срок в связи с непредоставлением заказчиком необходимой для проектирования документации. Решение не было обжаловано заказчиком.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В связи с тем, что заказчик не исполнил требование на предоставление актуализированных договоров, а также доверенности для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, 25 мая 2021 г. подрядчик направил заказчику уведомление о приостановке выполнения работ до получения соответствующих документов.

В данном случае, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, их переписку, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик обоснованно письмом 25 мая 2021 в адрес Заказчика приостановил выполнение работ по Контракту и в дальнейшем работы не возобновил, так как заказчиком встречные обязательства не были выполнены.

В связи с имеющимися разногласиями сторон спора относительно объема и стоимости выполненных работ, и с целью правильного рассмотрения судебного спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N 13420 от 15 июня 2022, установлено, что Объем выполненных работ по инженерным изысканиям и проектной документации в целом соответствует требованиям контракта N ГК-14 от 15.04.2019 г. Комплектность выполненных инженерных изысканий соответствует требованиям контракта N ГК-14 от 15.04.2019 г., однако оформление отчетов и их содержание не в полном объеме отвечают требованиям нормативных документов.

Проектная документация разработана в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В выполненной проектной документации имеются отдельные недостатки, устранение которых в полном объеме возможно после предоставления необходимых исходных данных заказчиком проекта.

Стоимость выполненных инженерных изысканий, с учетом их объема и качества составляет 1 466 765,17 руб.

Стоимость выполненных проектных работ, с учётом их объема и качества составила 3 243 694,49 руб.

Качество выполненных работ - неудовлетворительное, но по степени устранения - относится к устранимым.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах экспертов Сторонами в материалы дела представлено не было.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения за невыполненные работы, при этом ответчик оспаривает факт невыполнения работ и просрочку в их выполнении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец надлежащим образом не доказал факт невыполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения (аванса), а также правомерности требования о взыскании суммы неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-275787/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова