Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2195/23 по делу N А40-211956/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-211956/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МПЗ "КампоМос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-211956/22

по иску Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (ОГРН: 1027739468976)

третье лицо ООО "ПИТ-продукт" (ОГРН: 1034700560146)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Подлесный А.А. по доверенности от 02.12.2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МПЗ "КАМПОМОС" денежных средств в размере 925 182 руб.,

ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-118798/20, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 исковые требования ООО "Пит-Продукт" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 925 182 руб. удовлетворены в полном объеме, указанное решение суда исполнено, что подтверждается платёжным поручением N 133973 от 16.08.2021;

- судами в рамках рассмотрения дела N А40-118798/20 было установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-112342/2016 были применены обеспечительные меры в виде ареста 38 ед. оборудования принадлежащих ООО "МПЗ КампоМос" (должник) и находящихся на территории ООО "МПЗ КампоМос" по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 32;

- на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 38665/16/77027-ИП. В ходе совершения исполнительных действий, совершенных 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 28 единиц оборудования. Имущество передано на ответственное хранение ООО "МПЗ КампоМос" по акту описи (наложении ареста). Местом хранения указанного в акте арестованного имущества значится вышеуказанный адрес. Исполнительное производство N 38665/16/77027-ИП окончено на основании п.1 ч. ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- 02.02.2017 в Тропарево-Никулинский ОСП был передан исполнительный документ серии ФС N 015781054, выданный Арбитражным судом г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-112342/16, об обязании ООО "МПЗ КампоМос" обеспечить ООО "Пит-Продукт" свободный доступ для демонтажа и вывоза, принадлежащего взыскателю оборудования;

- 14.02.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2905/17/77027-ИП. Постановлением от 28.09.2017 указанное исполнительное производство N 2905/17/77027-ИП было окончено;

- 06.10.2017 постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2017 отменено, в соответствии с которым исполнительное производство N 2905/17/77027-ИП возобновлено с присвоением регистрационного номера 31898/17/77027-ИП;

- с территории должника было вывезено 24 ед. оборудования, 4 единицы оборудования должником к демонтажу и вывозу не были предъявлены, и о месте их нахождения взыскатель информирован не был. Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.11.2017 был установлен факт отсутствия 4 единиц оборудования. 12.12.2017, 08.02.2018 взыскатель уведомлял Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве об отсутствии 4 единиц оборудования, на которые был наложен арест, а также просил осуществить розыск оборудования и привлечь к ответственности виновных лиц;

- 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, и возвращении исполнительного листа;

- поскольку ответственным хранителем назначен представитель должника, осуществлявший принятие на хранение имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства, то, следовательно, указанное лицо отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ. Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя, т.е. в данном случае на ООО "МПЗ "КАМПОМОС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса с ООО "МПЗ "КАМПОМОС"/хранителя, арестованного в рамках исполнительного производства, имущества.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что действовал добросовестно и не создавал препятствия по вывозу имущества.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 886, 891, 900, 901, 1081 ГК РФ, Решением от 26.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на то, что именно судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка при составлении акта о совершении исполнительных действий (арест имущества) от 17.11.2016 г., поскольку им (судебным приставом-исполнителем) в ходе совершения исполнительных действий 15.11.2017 г., на территории ООО "МПЗ "КампоМос" не было установлено, что на 4-х единицах оборудования отсутствовали идентификационные номера (от приема которых взыскатель/ООО "Пит-Продукт" впоследствии отказался).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.12.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу ст. ст. 891, 900 ГК РФ ответчик/хранитель обязывался обеспечить сохранность арестованного имущества по акту описи (наложении ареста) и обеспечить свободный доступ для демонтажа и вывоза, принадлежащего взыскателю оборудования.

Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату или недостачу переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

ООО "МПЗ "КампоМос", будучи профессиональным хранителем, соглашалось и принимало в указанном истцом количестве с идентифицирующими номерами оборудование, что является основанием для возложения обязанности по передаче взыскателю оборудования именно в том же количестве и с теми же идентифицирующими номерами, которое было переданное на хранение.

Таким образом, именно ответчик, принимая на себя обязательство по хранению имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, должен был удостовериться как в наличии имущества принимаемого на хранение в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества), так и в соответствии, указанных в нём сведений/идентифицирующих номеров, тем что имеются в наличии.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-211956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (ОГРН: 1027739468976) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко