Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-89547/22 по делу N А40-170916/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-170916/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-170916/22, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску ИП Никитина Сергея Борисовича (ИНН 690200112450, ОГРНИП 304690114800221)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от истца: ИП Никитин С.Б. лично по паспорту, Никитин П.С. по доверенности от 02.03.2016, диплом 106918 0270140 от 09.07.2014; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 174.557 руб. 66 коп. за период с 18.02.2021 г. по 08.08.2022 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в виде необоснованно уплаченной арендной платы за спорный период в заявленном размере, в связи с незаключением ответчиком в установленные сроки договора купли-продажи объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Никитин С.Б. являлся арендатором нежилого здания общей площадью 241,2 кв.м. с кадастровым номером 69:40:01:00:556:0007:1\011966\37:10000\А;А-1;Б;Б-1 расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33 и земельного участка площадью 438,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100556:0007, имеющего адресные ориентиры: г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33 в Заволжском районе на основании договора аренды здания от 30.12.2000 N 1190- К и договора аренды земель от 27.05.2002 г. N 305 в редакции дополнительных соглашений N 2 от 30.12.2000 г., N б/н от 11.04.2006.

Собственником здания магазина N 7 (к.н. 6940 0100561 81 и 69:40:0100561:82) и земельного участка (к.н. 69:40:0100556:7), расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33, являлась Российская Федерация.

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович, реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право 28.09.2018 года и 14.11.2018 г. обращался к ответчику и в ТУ Росимущество в Тверской области с заявлением о выкупе арендуемого имущества в собственность.

Однако мотивированного отказа или положительного ответа от ТУ Росимущества в Тверской области или Федерального агентства по управлению государственным имуществом на заявления от 28.09.2018 г. и 14.11.2018 г. в предусмотренные законом сроки заявитель не получил.

Вступившим 02.03.2020 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-181408/19-17-1551 суд признал незаконным бездействие Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в нарушении процедуры приватизации, в силу ч.3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ и обязал ответчика обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты, принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи ИП Никитину С.Б.

Данные обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-181408/19-17-1551, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

Истец в обоснование иска указал, что перечислил ответчику арендные платежи за период с 18.02.2022 г. по 07.08.2022 г. в размере 174.557 руб. 66 коп. ссылаясь на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде уплаченных денежных средств в заявленном размере, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик должен был направить истцу проект договора купли-продажи не позднее - 85 дней, с даты, обращения истца 28.09.2018 г. и повторное обращение от 14.11.2018 г., срок, которого истек - 09.02.2019 г.

Однако, ответчик в установленный законом срок не совершил действия по направлению в адрес истца проекта договора купли-продажи.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, т.к расчет дней, необходимый для оказания государственной услуги должен производится с даты принятия ответчиком заявления.

Истцом произведен расчет с даты истечения предельного срока, в предоставлении государственной услуги установленного положениями закона ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для заключения договора купли-продажи.

Учитывая факт несовершения ответчиком юридически значимых действий выразившейся в незаконном бездействии в предоставлении истцу государственной услуги по заключению с истцом договора купли-продажи арендованного имущества, в отсутствие вины истца, указанные действия Федерального агентства, повлекли у истца несение дополнительных им расходов, связанных, с уплатой арендной платы за его пользование в названный срок, т.к в случае своевременного совершения Федеральным агентством действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец бы приобрел право собственности на нежилое помещение и не понес бы дополнительных расходов по оплате арендной платы.

Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства установленные судебным актом по делу N А40-181408/19, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал бездействие ответчика, наличие и размер понесенных убытков у истца в виде оплаченной арендной платы, и исковые требования удовлетворил на основании ст.ст. 15, 393, 445, 1064, 1069 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-170916/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева