Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-2496/23 по делу N А40-61044/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-61044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексное управление проектами" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-61044/2022, принятое судьей Ю.В. Литвиненко

по иску ООО "СВД ТРЭЙД" (ОГРН 5167746180070, юр.адрес: 125438, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Головинский, 4-й Лихачевский пер., д. 4, эт/пом 2/35А)

к ООО "Комплексное управление проектами" (ОГРН 1127746079966, юр.адрес: 129626, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Алексеевский, пр-кт Мира, д. 102, стр. 27, эт. 3, ком. 16)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании от истца: Бушан С.А. по доверенности от 08.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 460 303, 75 рублей и неустойки в сумме 47 871, 59 рублей.

Решением суда от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку не доказан факт оказания услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец, в рамках заключенного с ответчиком договора от 16.07.2021 г. N 16/07/2021-1, за период с 16.07.2021 г. по 26.07.2021 г. оказал услуги стоимостью 660 303, 75 рублей, обязательство по оплате которых ответчиком в нарушение статей 309-310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, на основании следующего.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического допуска исполнителя к оказанию услуг несостоятельны, так как:

- фактическое допущение Исполнителя (Истца) к оказанию услуг подтверждается фактом допуска транспортных средств Исполнителя (Истца) согласно Реестру техники, работающей по договору, приложения к Договору, в места (объекты) загрузки и разгрузки груза (отходы грунта), что в свою очередь подтверждается, в том числе сведениями предоставленными из АИС "ОССиГ" Департаментом информационных технологий города Москвы;

- факт допуска Исполнителя (Истца) к оказанию услуг также подтверждается перепиской сторон, которая представлена Истцом в материалы дела, из анализа которой следует, что Ответчик не только фактически допустил Исполнителя (Истца) к оказанию услуг, но и неоднократно подтверждал сам факт оказания услуг по Договору Истцом. В частности, в тексте письма Заказчика N 140 от 01.11.2021 г. (т.1, л.35) Ответчик прямо признает оказание Истцом услуг по Договору и сообщает что по 6 рейсам Исполнителя (Истца), совершенным в рамках исполнения заключенного сторонами Договора, сведения в АИС "ОССиГ" отражены некорректно, при этом Ответчик не отрицает самого факта совершения Истцом указанных рейсов. Также стоит отметить, что в указанном письме Ответчик также признает факт заключения между сторонами Договора оказания услуг N16/07/2021-1 от 16.07.2021.

Доводы ответчика о ненаправлении заказчиком заявок на оказание услуг не соответствует действительности, поскольку заявки производились по телефону, что не противоречит условиям п. 1.4. Договора, согласно которому услуги по вывозу грунта, строительного мусора или отходов оказываются в соответствие с заявками Заказчика, направленными на электронную почту Исполнителя: info@svdt.pro и по телефону Исполнителя: 8 (499) 444-14-77.

Доводы Ответчика о том, что истец обязан предоставить талоны о сдаче грунта на полигон, несостоятельны.

На Истца, как на отходоперевозчика не распространяются дополнительные требования на получение талонов на утилизацию и отображение в системе АИС "ОССиГ" информации о собственнике отходов с указанием объёмов и машин перевозящих грунт.

Получение талонов на утилизацию отходов и отображение в системе АИС "ОССиГ" информации о собственнике отходов с указанием объёмов и машин перевозящих грунт, не входят в число обязательств Истца по Договору N 16/07/2021-1 от 16.07.2021, кроме того, указанные обязательства не входят в перечень обязательств отходоперевозчика, определенный разделом 5 ПП г.Москвы N 1386-ПП (Требования к транспортированию ОСС), в частности пунктами группы 5.6 (с 5.6.1 по 5.6.6).

Кроме того, факт сдачи отходов грунта на полигон, в рамках исполнения Договора, а также объём (количество) сданных отходов подтверждается сведениями, содержащимися в АИС "ОССиГ", предоставленными Департаментом информационных технологий города Москвы, оператором АИС "ОССиГ".

Доводы ответчика о том, что непредоставление истцом документов, предусмотренным п.7.5 Постановления Правительства г. Москвы от 26.08.2020 г. N 1836-ПП "Об утверждении порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве" (далее - ПП г. Москвы N 1836-ПП), является основанием для неудовлетворения исковых требований, несостоятельны, поскольку положения п. 7.5 ПП г. Москвы N 1836-ПП не обязательны для исполнения Истцом, договор N 16/07/2021-1 от 16.07.2021 не является государственным контрактом.

Вопреки доводам ответчика, судом правомерно приняты в качестве доказательств оказания услуг подписанные в одностороннем порядке УПД N 37 от 26.07.2021 г. и N 37/1 от 26.07.2021, поскольку 08.10.2021 г. ответчику повторно направлены (почтовое отправление РПО 10500564016860) передаточные документы на оказанные услуги на сумму в размере 660303, 75 рублей, в т.ч. НДС-20% на бумажных носителях, в том числе:

договор оказания услуг N 16/07/2021-1 от 16.07.2021 г.;

счет на оплату N 57 от 26.07.2021;

УПД счет-фактура N 37 от 26.07.2021;

УПД счет-фактура N 37/1 от 26.07.2021;

акт сверки;

реестр вывоза;

акт приема-передачи документации.

Письмо исполнителя от 08.10.2021 доставлено заказчику 14.10.2021, однако, не было получено им по зависящим только от заказчика причинам, поэтому в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным и влекущим для ответчика соответствующие правовые последствия.

По правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствие с п. 5.2 Договора, приемка оказанных услуг производится Заказчиком на основании предоставленных Исполнителем документов: Акт оказанных услуг со счет-фактурой или универсально-передаточный документ, счет.

Согласно п. 5.3 Договора, Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления документов, указанных в п. 5.2. Договора, осуществляет приемку оказанных услуг или направляет обоснованный отказ в адрес Исполнителя. Если Исполнителю не возвращен подписанный акт приемки оказанных услуг и не направлен мотивированный отказ от подписания, то акт считается подписанным Заказчиком, а услуги Исполнителя принятыми без замечаний.

Учитывая дату доставки Заказчику письма с передаточными документами, условия п. 5.3. Договора, а также положения указанных выше норм права, срок, предоставленный заказчику для проверки результатов оказанных услуг, подписания передаточных документов (УПД счет-фактура N 37 от 26.07.2021, УПД счет-фактура N 37/1 от 26.07.2021) или направления Исполнителю мотивированного отказа от их подписания, истек 21.10.2021 года.

Замечания, направленные Заказчиком позже указанной даты, не имеют юридической силы, так как по условиям п. 5.3. Договора оказанные и переданные по УПД счет-фактура N 37 от 26.07.2021, УПД счет-фактура N 37/1 от 26.07.2021 услуги считаются принятыми в полном объёме и без замечаний.

Относительно ссылки ответчика о том, что Разрешение на перемещение ОСС от 19.05.2021 г. N 682 выдано АО "Объединение "Ингеоком", и не имеет отношения к Ответчику, необходимо отметить, что как пояснил истец, АО "Объединение "Ингеоком" является исполнителем по государственному контракту на оказание услуг по транспортированию отходов строительства, заключенному с государственным заказчиком ГКУ "УДМС", в то же время АО "Объединение "Ингеоком", видимо, является заказчиком по договору оказания услуг, заключённому с Ответчиком и перепоручило исполнение своих обязательств (части обязательств) Ответчику, который в свою очередь перепоручил свои обязательства (часть обязательств) перед АО "Объединение "Ингеоком" Истцу. Таким образом, ГКУ "УДМС" является конечным заказчиком, а Истец конечным исполнителем. Изложенный выше довод объясняет причины, отсутствия у ООО "ВИВА ТРАНС" (объект приема ОССиГ) договорных отношений с Истцом и Ответчиком, а также факт выдачи на АО "Объединение "Ингеоком" Разрешения на перемещение ОССиГ N682, на основании которого перемещались отходы грунта Истцом. Изложенный довод Истца также подтверждается письмом Заказчика (Ответчика) N 140 от 01.11.2021 г. (т.1, л.35), в котором Ответчик признаёт, что конечным заказчиком услуг, оказанных Истцом, является государственный заказчик ГКУ "УДМС", а также прилагает к письму факсограмму ГКУ "УДМС" от 22.10.2021 (т.1, л.37), согласно которой АО "Объединение "Ингеоком" является исполнителем государственного контракта. Письмо N 140 от 01.11.2021, факсограмма от 22.10.2021 получены Истцом от Ответчика электронным письмом 02.11.2021 (11:31) (т.1, л.38).

Кроме того, фактическое исполнение истцом обязательств по договору также подтверждается:

телеметрическими данными (трекеры) маршрутов транспортных средств Истца относительно рейсов, совершенных в рамках исполнения Договора (объект погрузки -"Строительство многоуровневых транспортных развязок, в т.ч. с Курским направлением железной дороги, переустройство инженерных сетей и коммуникаций с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью на участке Третьего транспортного кольца до ул. Люблинской с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью." Этап 2. Этап 4.", объект выгрузки - Полигон, расположенный по адресу: Московская область, Раменский ГОК, полигон "Яганово");

сведениями из АИС "ОССиГ", подтверждающие оказание Истцом услуг, а именно совершение транспортными средствами Истца, входящими в Реестр техники работающей в рамках договора рейсов по перевозке груза из места погрузки и сдачу груза на объекте выгрузки (полигон "Яганово"), согласно Спецификации N 1 к Договору (объект погрузки - "Строительство многоуровневых транспортных развязок, в т.ч. с Курским направлением железной дороги, переустройство инженерных сетей и коммуникаций с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью на участке Третьего транспортного кольца до ул. Люблинской с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью." Этап 2. Этап 4.", объект выгрузки - Полигон, расположенный по адресу: Московская область, Раменский ГОК, полигон "Яганово").

Неустойка начислена обоснованно, расчет неустойки проверен судом и является правильным, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-61044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина