Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-94545/22 по делу N А40-265575/2020

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-265575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Мак-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-265575/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Мак-Инвест" о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО "НОВАТЭРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ломакина Татьяна Александровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "Мак-Инвест" о процессуальном правопреемстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СК "Мак-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "НОВАТЭРА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК "Мак-Инвест" о процессуальной замене кредитора Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича на его правопреемника - ООО "СК "Мак-Инвест" по делу о банкротстве ООО "НОВАТЭРА". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в отношении ООО "НОВАТЭРА" введена процедура наблюдения, требования Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича включены в реестр требований кредиторов должника 56.850.982,79 руб. основного долга, а также 6.664.723,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что требования Иванова С.В. к должнику возникли на основании договора об уступке права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019, по которому ООО "СК "Мак-Инвест" передало ИП Иванову С.В. права требования к ООО "НОВАТЭРА".

При этом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А76-12542/2021 признан недействительным договора уступки от 11.12.2019.

В свою очередь, требования ИП Иванова С.В. к должнику были подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-343028/2019-63-1504, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 56.850.982,00 руб. основного долга, 3.782.926,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 31.12.2019 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора уступки права требования к должнику, заключенного между ИП Ивановым С.В. и ООО СК "МАК-ИНВЕСТ", отказано.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным договора уступки прав (цессии) влечет обязанность сторон возвратить все полученное по сделке и не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для замены кредитора в спорном правоотношении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Таким образом, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-265575/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Мак-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова