Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-88757/22 по делу N А40-131635/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-131635/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Экобезопасность Крым" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-131635/22 (22-994)

по исковому заявлению ООО Торговый дом "Альфа"

к ООО "Экобезопасность Крым"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Альфа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экобезопасность Крым" о расторжении договора поставки N 100-ТДА/19 от 04.09.2019, взыскании основного долга в размере 1 012 328,24 руб., неустойки в размере 998 155,64 руб. по состоянию на 16.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альфа" и Обществом с ограниченной ответственностью "Экобезопасность Крым" был заключен договор поставки от 04.09.2019 г. N 100-ТДА/19 (далее - договор), согласно которому ответчик обязуется поставить истцу Боновыс заграждения БЗПП - 50011/10 "Преграда" (далее - продукция).

Наименование, количество, ассортимент, цена, условия, сроки поставки, место доставки, порядок и условия оплаты товара, а также в случае необходимости соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1., 1.2. договора).

Поставщик осуществляет поставку продукции покупателю после подписания двустороннего договора и спецификации, оформленной в соответствии с приложением N 1 к договору (п.4.1. договора).

Согласно п.2.4. спецификации N 2 от 04.09.2019 срок поставки 30 календарных дней с момента подписания спецификации и договора, таким образом, срок поставки наступил 04.10.2019.

Общая сумма товара согласно спецификации, составляла 1 446 183,20 руб.

Истец указал, что оплата товара согласно п.4.1. спецификации производилась в следующем порядке: в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара, покупатель производит оплату в размере 70 % (семидесяти процентов) стоимости товара, указанной в спецификации к настоящему договору, остальная сумма 30 % (тридцать процентов) оплачивается по готовности товара перед отгрузкой.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обязательства но оплате товара выполнил и произвел предоплату в размере 1 012 328,24, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 г. N 773.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не был поставлен в адрес истца, уведомление о готовности товара к отгрузке не было получено.

В случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке либо при недопоставке товара, согласно п.1.2. настоящего договора, покупатель вправе предъявить (начислить) поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вправе взыскать с ответчика пеню согласно п.6.2. договора в размере 998 155,64 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2022 г. N 3-Н о возврате денежных средств, уплаченных ответчику, которая осталась без ответа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование п.2 ст.452 ГК РФ истцом выполнено. Претензия содержит требование о расторжении договора.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.3, 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о расторжении договора поставки N 100-ТДА/19 от 04.09.2019 г., и о взыскании основного долга в размере 1 012 328,24 руб..

Отказывая в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 920 206,37 руб. по состоянию на 31.03.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-131635/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов