Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 02АП-472/23 по делу N А82-15630/2022

г. Киров

13 марта 2023 г.

Дело N А82-15630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу N А82-15630/2022

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 5 019 рублей задолженности за период с 01.01.2021 по 30.04.2022, 389,03 руб. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 исковые требования Общества удовлетворены.

Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что помещения подвала никем не использовалось, ресурсы и услуги не потреблялись, следовательно, в тариф включены услуги, которые не предоставляются и представлены быть не могут.

Также Комитет указывает, акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, подтверждающих документов об исполнении работ в суд не представлено.

Кроме того, по мнению Комитета, Обществом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, городу Ярославлю в исковой период принадлежали нежилые помещения, общей площадью 14 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, Свободы, д. 79/36.

25.12.2007 между собственниками помещений и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36, по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 3.6.1 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2021 по 30.04.2022 истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, оказывались коммунальные услуги при содержании общего имущества, в том числе, в части нежилого помещения, которое являлось собственностью ответчика.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 5 019 рублей.

Довод Комитета о том, что помещения подвала никем не использовалось, ресурсы и услуги не потреблялись, следовательно, в тариф включены услуги, которые не предоставляются и представлены быть не могут, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства (часть 11 статьи 155 ЖК РФ) неиспользование собственником помещения не является основанием для невнесения платы.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что отсутствует акт выполненных истцом работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, Комитет не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика по оплате спорных услуг.

Истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в сумме 389,03 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 389,03 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между Обществом (заказчик) и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 22/52, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с Комитета в отношении нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 79/36.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 6 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлено платежное поручение от 15.09.2022 N 2730 на сумму 6 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель (ООО "Гарант эксперт") оказал Обществу юридические услуги, предусмотренные договором от 29.08.2022, а именно подготовлены исковое заявление и соответствующие документы в подтверждение заявленных требований, уточнение иска.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы в размере 6 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества, а также суд учитывает объем выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, разумным пределам, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

Довод Комитета о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих включение таких расходов непосредственно в тариф, по которому ответчику управляющей организацией были оказаны соответствующие услуги.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг является доказанным, в отсутствие оплаты их ответчиком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу N А82-15630/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных