Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 05АП-427/23 по делу N А51-14349/2022

г. Владивосток

13 марта 2023 г.

Дело N А51-14349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаталь",

апелляционное производство N 05АП-427/2023

на решение от 13.12.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-14349/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анаталь" (ИНН 0326574226, ОГРН 1200300000086)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения о признании незаконным решения от 28.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/180921/0075168,

при участии:

от ДВЭТ: представитель Богнюк О.В. по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01/3473), служебное удостоверение; специалист Горбунов Д.В. по доверенности от 17.06.2022, сроком действия до 17.06.2023, служебное удостоверение;

от ООО "Анаталь": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анаталь" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Анаталь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 28.05.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/180921/0075168 (далее - спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Анаталь" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 13.12.2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив отсутствие на обжалуемом документе подписи должностного лица, его вынесшего, в нарушение положений пункта 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК N 289 от 10.12.2013, в части соблюдения формы решения о внесении изменений в декларацию, сделал вывод о соблюдении таможней требований закона, так как документ подписан иным должностным лицом, обладающим полномочиями на такие действия. Также судом не дана оценка доводу общества о допущенном административным органом нарушении порядка определения таможенной стоимости, произвольно применив методику определения стоимости, не предусмотренную действующим законодательством. В нарушение положений статьи 42 ТК ЕАЭС таможенный орган, принимая решение о внесении изменений в ДТ N 10720010/180921/0075168, определил таможенную стоимость корректируемых товаров отличную от цены сделки с однородными товарами, оформленными по ДТ N 10620010/250621/0133217. При этом суд первой инстанции не принял во внимание характеристики ввезенного товара, а именно, производительность сравниваемых сушильных камер.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представители таможенного органа не возражают против рассмотрения дела в отсутствие общества. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ООО "Анаталь".

Представитель ДВЭТ в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

18.09.2021 ООО "Анаталь" в ДВТП ЦЭД ДВЭТ подана ДТ N 10720010/180921/0075168 в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар N 1 "оборудование деревообрабатывающее: сушильная камера в разобранном виде, предназначенная для интенсивной сушки пиломатериала", поступивший из Китая на условиях DAF Забайкальск во исполнение внешнеторгового контракта от 20.05.2021 NYJT-0518-21 (далее - Контракт), заключенного заявителем с продавцом товаров - иностранной компанией HARBIN YU ДА TONG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD. Заявленная таможенная стоимость Товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании Товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем, в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ДВЭТ в адрес декларанта направлен запрос от 19.01.2022 N 10-22/00581 о предоставлении дополнительных документов и сведений.

Документы и сведения от декларанта по запросу таможенного органа поступили 05.03.2022.

28.05.2022 по результатам анализа представленных документов и сведений ДВЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/180921/0075168 в части таможенной стоимости, определив методом по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод). Сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 247 935,11 рублей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2021 ООО "Анаталь" в ДВТП ЦЭД ДВЭТ подана ДТ N 10720010/180921/0075168 в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар N 1 "оборудование деревообрабатывающее: сушильная камера в разобранном виде, предназначенная для интенсивной сушки пиломатериала", поступивший из Китая на условиях DAF Забайкальск во исполнение внешнеторгового контракта от 20.05.2021 NYJT-0518-21 (далее - Контракт), заключенного заявителем с продавцом товаров - иностранной компанией HARBIN YU ДА TONG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD. Заявленная таможенная стоимость Товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой после выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по реализации товара, платежное поручение N 790 от 12.08.2021 (сумма 10.334.778 рублей), переписку с продавцом, пояснения по поставленным вопросам.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 20.05.2021 N YJT-0518-21 компания "HARBIN YU ДА TONG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD" (продавец) обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар промышленной группы. Товар поставляется отдельными партиями, согласно спецификациям к настоящему контракту, оформляемыми на каждую поставляемую партию товара. Товаром, поставляемым в рамках настоящего контракта, являются: Котлы, предназначенные для получения пара. Оборудование деревообрабатывающее: Сушильные камеры и иные товары промышленной группы.

В силу пункта 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 20.000.000 рублей.

Пунктом 3.1. стороны согласовали, что условия оплата - предоплата 100 %.

Согласно пункту 3.2. условия платежа могут изменяться по взаимному согласию сторон путем составления сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Продавец гарантирует произвести отгрузку товара в срок не позднее 180 рабочих дней с момента оплаты товара. В случае не поставки товара в сроки, указанные в контракте. Продавец обязуется вернуть всю сумму авансового платежа покупателю в срок не позднее 180 рабочих дней с момента истечения срока на поставку товара (пункту 3.3 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что объемы поставок согласовываются в спецификациях к контракту. С учетом достигнутых договоренностей стороны в соответствии с пунктом 1.1, 4.3 контракта согласовали партию товаров в спецификации от 20.05.2021 руб. на сумму - 2.622.730 руб., на условиях 100% предоплаты, в соответствий с пунктом 3.1. контракта.

Обществом представлено платежное поручение N 790 от 12.08.2021 (сумма 10.334.778 руб.), с пояснениями о том, что оплата по рассматриваемой партии произведена.

В рамках декларирования спорной партии товара Обществом представлены приложение (спецификация) от 12.08.2022 N 10, а также инвойс от 10.08.2021 N00010, отгрузочная спецификация от 10.08.2021 NN 00019, 00020 содержащие наименование поставляемого изделия, артикул, количество грузовых мест, вес товара, цену за единицу в рублях, а также общую сумму поставляемого товара - 2.622.730 рублей.

В рассматриваемой ДТ N 10720010/180921/0075168 указана цена товара также в сумме - 2.622.730 рублей.

Согласно акту проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой после выпуска товаров, N 10720000/211/140422/А0080 от 14.04.2022, представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

По результатам таможенного контроля таможенным органом 28.05.03.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктами 3.1,.3 Контракта N YJT-0518-21 от 20.05.2021 объемы поставок согласовываются в спецификациях к контракту. Согласно спецификации к контракту N YJT-0518-21 от 20.05.2021 поставка товара согласована 10.08.2021, где предусмотрена 100% предоплата. Обществом представлено платежное поручение N 790 от 12.08.2021 (сумма 10.334.778 рублей) с пояснениями, о том, что оплата по рассматриваемой партии произведена. Согласно разделу II Ведомости банковского контроля данный платеж произведен под кодом вида операции 11100 - "предоплата". Следовательно, на момент согласования поставки, оплата была уже произведена, однако каких либо ссылок указывающих на оплату (платежное поручение N 790 от 12.08.2021) в коммерческих документах по рассматриваемой партии отсутствует, следовательно, данное платежное поручение не идентифицируется с рассматриваемой поставкой ни по сумме платежа (10.334.778 рублей), ни по назначению платежа (отсутствует ссылка на инвойс);

- не представлены выписки с рублевых, валютных счетов;

- экспортные декларации страны отправления декларантом не предоставлены со ссылкой на переписку с продавцом о невозможности ее представления, что не позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза;

- представленные прайс-листы составлены на русском языке при этом заверены печатью китайской компании, также прайс-лист по существу дублирует сведения инвойсов, т.к. в нем содержаться сведения о ввезенной партии товаров. Также, прайс-листы являются адресными (содержит предложение о покупке только для декларанта), т.е. не содержит публичную оферту. Адресность прайс-листа не позволяет установить факт формирования цены товара в свободных рыночных условиях в отсутствие факторов индивидуального подхода иностранного продавца к конкретному покупателю, с предоставлением наиболее льготных условий, по сравнению с иными покупателями такого же товара. В связи с изложенным представленный прайс-лист не позволяет сравнить заявленную стоимость сделки со свободно предлагаемой на открытом рынке стоимостью товара независимым покупателям.

Таможенная стоимость определена таможенным органом на основе стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 42 ТК ЕАЭС (метод 3).

Оценив основания для принятия таможней оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве документов, подтверждающих оплату товаров по ДТ N 10720010/180921/0075168 обществом предоставлено платежное поручение N 790 от 12.08.2021 на сумму 10.334.778 руб., оценив которое таможенный орган верно сделал вывод об отсутствии бесспорного документального подтверждения оплаты за спорный товар.

Представленное по запросу таможни платежное поручение N 790 от 12.08.2021 на сумму 10.334.778 руб. не идентифицируется с заявленной таможенной стоимостью товара, учитывая, что указанная в платежном поручении сумма более чем в два раза превышает сумму, выставленную к оплате в инвойсе (2.622.730 рублей).

Кроме этого, платежное поручение N 790 от 12.08.2021 также не содержит ссылку на инвойс N 00010 от 10.08.2021. Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу сопоставить произведенную оплату с рассматриваемой поставкой.

В соответствии с разделом II Ведомости банковского контроля данный платеж произведен под кодом вида операции 11100 - "предоплата". Следовательно, на момент согласования поставки, оплата была уже произведена, однако каких либо ссылок указывающих на оплату (платежное поручение N 790 от 12.08.2021) в коммерческих документах по рассматриваемой партии отсутствует, следовательно, данное платежное поручение не идентифицируется с рассматриваемой поставкой ни по сумме платежа (10.334.778 руб.), ни по назначению платежа (отсутствует ссылка на инвойс).

У декларанта отсутствовали объективные причины, препятствующие предоставлению таможне доказательств произведенной полной оплаты за спорный товар, однако указанные действия заявителем совершены не были.

Коллегия отмечает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

При этом ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров,.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанного товара не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Кроме того, в данном случае по запросу таможни от 19.01.2022 для проведения проверки после выпуска товаров, экспортная декларация была запрошена обществом у инопартнера письмом от 14.02.2022, то есть уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку он составлен на русском языке, при этом заверены печатью китайской компании, по существу дублирует сведения инвойсов, и является адресными, суд принимает во внимание следующее.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

При этом информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что декларант в ответе на запрос таможни представил в таможенный орган прайс-лист продавца, который содержит сведения о компании, предлагающей к продаже товар, их стоимость, дату составления прайс-листа.

При этом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца либо изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 28.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/180921/0075168.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара N 1 скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации и выбрана по ДТ N 10620010/250621/0133217, в которой заявлен товар "комплекс для сушки пиломатериалов из алюминиевой сборной двухсекционной сушильной камеры; модель mgld-100; объем загрузки пиломатериалов до 200 куб. м, код ТН ВЭД 8419 32 000 0, вес 11.657 кг, страна происхождения -Китай". В графе 31 ДТ N 10620010/250621/0133217 указаны основные компоненты комплекса для сушки: корпус камер, ворота (с подъемно-откатным механизмом), двери и окно оператора, система вентиляции, система трубопроводов, система удаления влаги, материалы для сборки, шкафы электропитания и управления, система отопления конвективного действия.

В спорной ДТ обществом заявлен товар "оборудование деревообрабатывающее: сушильная камера в разобранном виде, предназначенная дня интенсивной сушки пиломатериала, код ТН ВЭД 8419 32 000 0, вес 16.475 кг, страна происхождения - Китай".

Согласно представленной на запрос таможенного органа технической документации запрошенной в рамках проверки ДТ N 10720010/170821/0065640 по аналогичному товару, основными компонентами сушильной камеры являются: приточно-вытяжная вентиляция, дверь подъемнооткатная, устройство подъемнооткатное, осевые вентиляторы внутренние, система увлажнения, теплообменники биметаллические, приточно-вытяжная вентиляция.

Таким образом, в ДТ N 10620010/250621/0133217, выбранной в качестве источника ценовой информации, задекларирован товар, который обладает схожими характеристиками, выполняет те же функции, что и оцениваемые товары, и может быть коммерчески взаимозаменяемым, следовательно, является однородным и может быть использован для определения таможенной стоимости спорных товаров.

Следовательно, довод декларанта о том, что таможенным органом при принятии оспариваемого решения неверно выбран источник ценовой информации, поскольку в рассматриваемом случае, таможня в качестве сравнения использовала сведения о товарах, которые несопоставимы по количеству и условию сделок, признается коллегией несостоятельным.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.05.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/180921/0075168, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022 по делу N А51-14349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова