Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 03АП-735/23 по делу N А33-28104/2022

г. Красноярск

13 марта 2023 г.

Дело N А33-28104/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2023 года по делу N А33-28104/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (далее - истец, КУМИ Сухобузимского района) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита" (далее - ответчик, ООО "ОАЭ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 190 142 рубля 36 копеек, пени за просрочку платежей в размере 43 009 рублей 45 копеек; о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 12.08.2021 N 23 в связи с нарушением существенных условий договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 иск удовлетворен частично: с ООО "ОАЭ" в пользу КУМИ Сухобузимского района взыскано 190 142 рубля 36 копеек долга по арендным платежам за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 42 896 рублей 16 копеек пени за период с 12.10.2021 по 25.11.2022 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 12.08.2021 N 23; расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 12.08.2021 N 23, подписанный между истцом и ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела 09.03.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в соответствии с требованиями названной статьи суд обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Заявление КУМИ Сухобузимского района об отказе от иска по рассматриваемому спору изложено в письменной форме, подписано руководителем Седельниковой О.А., полномочия которой подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по общему правилу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, в пункте 12 Постановления N 46 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, учитывая, что истец, отказавшийся от иска, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не взыскивает с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая абзац три подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 и разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления N 46, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2023 года по делу N А33-28104/2022 отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

И.Н. Бутина