Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-2663/23 по делу N А47-71/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А47-71/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Право" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2023 по делу N А47-71/2023 о возвращении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроПраво" (далее - заявитель, ООО "ПроПраво", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее - инспекция) о признании недействительным вынесенного в отношении него предостережения по итогам проведенного в период с 27.07.2022 по 27.09.2022 профилактического мероприятия N 56221373159102665442.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2023 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

С указанным определением не согласилось ООО "ПроПраво" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о неподсудности спора арбитражному суду. Приводит следующие доводы: трудовые споры в обществе отсутствуют, жалобы работников общества в инспекцию не подавались и проверочное мероприятие проведено в отсутствие таких жалоб; текст оспариваемого предостережения в материалах дела отсутствует, поскольку в адрес заявителя не направлялся и заявителем в суд не представлялся, а потому вывод суда о том, что такое предостережение выдано в связи с наличием трудового спора, является несостоятельным; проверочное мероприятие проведено в отношении общества, как субъектам малого и среднего предпринимательства, и неисполнение предостережения может повлечь для общества негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности (то есть, предостережение затрагивает экономические интересы общества).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПроПраво" 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вынесенного в отношении него инспекцией предостережения по итогам проведенного в период с 27.07.2022 по 27.09.2022 профилактического мероприятия N 56221373159102665442. При этом, из заявления общества следует, что о проведении в отношении него проверочного мероприятия и о наличии вынесенного в отношении него по итогам такого мероприятия предостережения общество узнало при проверке официального сайта, ранее о проведении проверки и вынесении предостережения обществу известно не было.

К заявлению обществом приложена распечатка с официального Интернет-сайта, содержащая информацию о: проведенном профилактическом мероприятии N 56221373159102665442 от 27.07.2022; проверяемом лице - ООО "ПроПраво" и его адресе; объекте проверки - "деятельность, действия (бездействие) работодателей юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы собственности, работодателей физических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками, и иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права"; статусе - "Предостережение объявлено".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2023 заявление возвращено обществу.

Возвращая заявление ООО "ПроПраво", суд первой инстанции руководствовался выводом о неподсудности заявленного требования арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно отметил, что арбитражному суду подведомственны споры, связанные с обжалованием гражданами, организациями и иными лицами, ненормативных правовых актов государственных органов, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вывода о не отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда послужил вывод суда первой инстанции о трудовом характере спора, что относит спор к компетенции судов общей юрисдикции.

При этом, наряду с указанной выше приложенной к заявлению общества распечаткой с официального Интернет-сайта, содержащей информацию о профилактическом мероприятии и его результатах, суд первой инстанции сослался на содержание самого оспоренного предупреждения, отметив при этом, что тестом предостережения подтверждено, что оно направлено на недопущение нарушения обществом норм трудового права. На основании этого суд пришел к выводу о том, что предостережение выдано не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а как участнику трудовых отношений, в отношении которого заинтересованному лицу поступила информация о нарушении трудового законодательства.

Как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, представленные материалы дела не содержат текста оспоренного предупреждения, такое предупреждение заявителем в суд не представлялось. Более того, из содержания заявления общества следует, что у него копия этого предупреждения отсутствует. То есть, ссылку суда первой инстанции на содержание оспоренного предостережения нельзя признать обоснованной.

В то же время, позиция суда первой инстанции относительно наличия оснований для возвращения заявления является правильной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, в том числе возникающим из трудовых правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая отраженный в представленной информации о профилактическом мероприятии характер проведенной проверки (проверка деятельности работодателей на предмет соблюдения обязательных требований трудового законодательства), выданное по итогам такого мероприятия предостережение трудовой инспекции не может касаться иных правоотношений, помимо отношений, регулируемых трудовым законодательством. В этой связи вывод суда первой инстанции об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции соответствует официальным разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части основаны на мнении о том, что к компетенции суда общей юрисдикции относятся исключительно дела, касающиеся разрешения споров между работодателем и работниками (при том, что по утверждению заявителя, в обществе такие споры отсутствуют).

Однако, позиция заявителя в указанной части не соответствует приведенному выше толкованию закона, данному Верховным Судом Российской Федерации (которым к компетенции судов общей юрисдикции отнесены все споры, возникшие из трудовых правоотношений), а потому не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление его подателю.

Сведений о том, что ООО "ПроПраво" обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлены, а потому у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления. В этой связи уплаченная обществом при подаче жалобы госпошлина в размере 3000 руб. (платежным поручением от 23.01.2023 N 7) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2023 по делу N А47-71/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроПраво" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроПраво" (ОГРН 1205600010087) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежном поручению от 23.01.2023 N 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов