Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 06АП-820/23 по делу N А04-5446/2022

г. Хабаровск

13 марта 2023 г.

А04-5446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк"

на определение от 24.01.2023

по делу N А04-5446/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Крылова Виталия Николаевича

об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу по заявлению Крулова В.Н. о признании его несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле о банкротстве: ФНС России;

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Должник - Крылов Виталий Николаевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.08.2022 суд признал должника банкротом, открыл процедуру реализация имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Березюк Анастасию Ивановну.

Определением от 17.02.2023 срок реализации имущества должника продлен до 15.03.2023.

23.11.2022 должник в рамках дела о банкротстве обратился в суд с ходатайством вх. N 20363 об исключении из конкурсной массы ежемесячно с момента признания должника банкротом (29.08.2022) денежных средств на оплату аренды жилья, расположенного по ул. Калинина, 99, кв. 5, г. Благовещенск Амурской области, в размере 16 000 руб.

Определением суда от 24.01.2023 из конкурсной массы Крылова Виталия Николаевича исключены 16 000 руб. ежемесячно, на оплату аренды жилого помещения до окончания процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор АО "Солид Банк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на нецелесообразность найма должником жилья в г. Благовещенск по ул. Калинина, 99, кв. 5, поскольку должник прописан в том же населенном пункте по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 206/1, кв. 26, к. 3. По мнению апеллянта, должником не доказана необходимость найма жилого помещения, в том же населенном пункте, где прописан должник, с учётом, необходимости несения ежемесячных платежей на аренду жилья.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

АО "Солид Банк" по тексту жалобы просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При этом, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов. Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению должника адресом регистрации Крылова В.Н. является: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 206/1, кв. 26, к. 3, что установлено материалами дела и не оспаривается должником.

Из пояснений должника следует, что необходимость аренды комнаты для проживания Крылова В.Н. его супруги объясняется тем, что жильё в котором прописан должник, является комнатой в общежитии, принадлежит его родственникам, площадь данного жилья не соответствует нормам для проживания. Прописка в квартире родственников обусловлена целью трудоустройства должника. Арендуемая комната в двухкомнатной квартире, расположена рядом с местом учебы и работы должника, что позволяет экономить ему время и денежные средства на перемещение.

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела:

- выпиской из ЕГРП, согласно которой у должника в собственности отсутствует недвижимое имущество.

- договором аренды квартиры от 01.08.2022, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 99, кв. 5, заключенным между арендодателем Ващилко Марией Олеговной и должником (арендатором) по условиям которого месячная плата за использование жилого помещения составляет 16 000 рублей.

- расписками о получении арендатором денежных средств от должника по договору аренды квартир от 01.08.2022.

- выписка из ЕГРН, согласно которой Ващилко М.О. является собственником указанного выше жилого помещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В данном случае материалами дела подтверждены: факт отсутствия у должника в собственности жилого помещения пригодного для проживания, в том числе в месте осуществления трудовой деятельности; факт пользования должником жилым помещением, расположенным в месте осуществления трудовой деятельности, на основании указанного выше договора найма.

Следовательно, в целях обеспечения личных прав должника на жилище, в условиях необходимости соблюдения минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы должника на аренду жилья.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение договора аренды жилого помещения не может быть оценено судом как добросовестное, подлежат отклонению, поскольку не учитывают необходимость обеспечения должника жильем.

Само по себе наличие регистрации по месту жительства, не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность проживания по месту регистрации (с учётом регистрации в комнате в общежитии, не являющейся собственностью должника).

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено, Крылов В.Н. обосновал потребность в жилье.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, для нее, в связи с чем, заявление должника обоснованно удовлетворено судом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что должник доказал необходимость исключения денежных средств в размере 16 000 руб. из конкурсной массы, при наличии соответствующего дохода.

При повторном рассмотрении спора апелляционным судом также учтено следующее.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Учитывая изложенное, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, составляющих оплату аренды за прошлые периоды, является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств спора, вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер и по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства выносится судебный акт, то исключение денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения с соответствующим ходатайством, то есть применительно к данному делу начиная с даты обращения Крылова В.Н. в суд (23.11.2022) с заявлением об исключении из конкурсной массы суммы оплаты за аренду жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным исключение из конкурсной массы должника 16 000 руб. ежемесячно с 23.11.2022 по дату завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 по делу N А04-5446/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина