Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-16803/21 по делу N А50-22788/2021

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А50-22788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ПК "Планета": Мусабеков С.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Пихтовское" - Салуквадзе Д.С.: Макиева Е.Т., паспорт, доверенность от 08.08.2022;

от УФНС России по Пермскому краю: Кулагин В.В., служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Планета"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ПК "Планета" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пихтовское"

вынесенное в рамках дела N А50-22788/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пихтовское" (ОГРН 1025902377346, ИНН 5947014096)

третьи лица: ООО "Нива"; ООО "Ашатли-Молоко"; ООО "Горы"; ООО "Шляпники"; ООО "Жемчужина"; ООО "Агросепыч"; ООО "Уральская агропромышленная компания"; ООО "Уральская агропромышленная компанияменеджмент"; ООО "АгроТехКонтакт"; ООО "Сепыч"; ООО "Полюс-Инжиниринг"; Стороженко Иван Юрьевич, ООО "ТСГ",

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 от ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (далее - ООО "Пихтовское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть оглашена 17.11.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 27.11.2021.

Решением суда от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салуквадзе Д.С.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 21.05.2022.

Производственный кооператив "Планета" (далее - ПК "Планета", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 402 142,09 руб. основного долга.

Определением от 20.01.2023 в удовлетворении заявления ПК "Планета" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пихтовское" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ПК "Планета", просит определение от 20.01.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что составленный акт выездной проверки ИФНС от 21.12.20 N 15/30/14/12079ДСП по результатам налоговой проверки в 2016-2018 годах в отношении ООО "Пихтовское", не может быть применим к ПК "Планета", поскольку в отношении ПК "Планета" аналогичная налоговая проверка не проводилась.

Апеллянт настаивает, что вознаграждение членам кооператива "Планета" выплачивались в качестве дивидендов по итогам работы ПК "Планета". Данное обстоятельство не нарушает законодательство и права членов Кооператива. Протоколы собраний ПК Планета" были представлены кредитором в суде. Также были предоставлены акты оказания услуг помесячно с расшифровкой расценок и пояснений к ним.

Относительно аффилированности должника и кредитора, указывает, что нет ни одного судебного решения о признании ПК "Планета" и ООО "Пихтовское" аффилированными лицами. По вопросу регистрации ПК "Планета" утверждает, что нарушений при регистрации и дальнейшей деятельности ПК "Планета" не выявлено, налоги и страховые взносы ПК "Планета" платил. Претензии уполномоченного органа сводились только к срокам оплаты самих налогов. Наличие одного номера телефона у нескольких предприятий говорит только о наличии единого коммутатора. Вхождение в группу компаний агрохолдинга "Ашатли" также не является доказательством наличия сговора и способом уклонения от уплаты налогов.

От ООО "Пихтовское", УФНС России по Пермскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ПК "Планета" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пихтовское" против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.04.2019 между ПК "Планета" (исполнитель) и ООО "Пихтовское" (заказчик) заключен договор на оказание сельскохозяйственных услуг по животноводству, растениеводству, содержанию и ремонту техники, по обработке документации (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2019) заказчик обязался перечислять 100% общей суммы договора за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты об оказанных услугах (за период январь - июнь 2021 г.), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2021, из которого следует, что задолженность перед кредитором составляет 9 649 589,09 руб., кроме того, кредитором представлены расшифровки к актам об оказании сельскохозяйственных услуг, которые не подписаны сторонами договора.

ПК "Планета" ссылаясь на то, что обязательство по оплате услуг не исполнено, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении своего требования в рамках дела о банкротстве ООО "Пихтовское".

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на недоказанность реальности правоотношений, на которые заявитель ссылается в обоснование требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в ст. 783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 21.05.2022, с заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 20.07.2022, то есть в установленный срок.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом, очевидно, что заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника- банкрота и "дружественного" кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Возражая против включения требования кредитора в реестр, уполномоченный орган, конкурсный управляющий ссылались на фактическую аффилированность кредитора и должника, мнимость спорных правоотношений, отсутствие доказательств реального оказания сельскохозяйственных услуг.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, возлагается на аффилированного с должником кредитора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как верно установил суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении ООО "Пихтовское" (акт выездной налоговой проверки от 21.12.2020 N 15-30/14/12079ДСП, решение Управления ФНС России по Пермскому краю от 18.03.2022 N 15-30/1690), установлено, что ООО "Пихтовское" в проверяемый период применяло схему уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов посредством формального увольнения работников из штата ООО "Пихтовское" и их формального трудоустройства в подконтрольные организации ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское". ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" на момент заключения договоров на оказание сельскохозяйственных услуг не располагало трудовыми и управленческими ресурсами, штат сотрудников ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" полностью сформирован из сотрудников ООО "Пихтовское", у ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" отсутствует в собственности имущество.

Налоговым органом выявлено, что ООО "Пихтовское" самостоятельно несло расходы, связанные с размещением объявлений о вакансиях в СМИ, оплатой связи и интернета, у ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" аналогичные расходы отсутствовали. Единственным заказчиком для ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" является ООО "Пихтовское".

Как следует из показаний работников, перевод из одного юридического лица в другое производился организованно и независимо от волеизъявления работников, при увольнении из ООО "Пихтовское" и приеме на работу в ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" заявления принимал один сотрудник отдела кадров, их трудовые обязанности и условия работы, в связи с переводом, не изменялись.

Фактически ООО "Пихтовское" самостоятельно производило затраты, связанные с содержанием персонала, без привлечения сторонних организаций.

ООО "Пихтовское" в лице управляющей компании ООО "УАПК-Менеджмент" полностью контролировало ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" - осуществляло контроль над ведением бухгалтерского и иного учета, принимало управленческие решения в отношении ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское", вело первичную документацию, имело документацию ООО "Девятый вал", ООО "Частинское" в распоряжении.

09.04.2019 в Межрайонную ИФНС N 17 по Пермскому краю поступило заявление о регистрации юридического лица - ПК "Планета", в которое впоследствии вновь были переведены сотрудники должника.

Согласно протоколу общего собрания N 1 от 08.04.2019, первоначальными членами ПК "Планета" являлись: Суродеев Д.С., Варанкин М.Н., Гузак А.В., Кусакина Ю.В., Лопатин Н.М., при этом у указанных физических лиц имеются признаки номинальных учредителей (членов). Так, во внимание следует принять территориальную удаленность проживания друг от друга и от места ведения хозяйственной деятельности ПК "Планета". Адреса проживания данных физических лиц указаны в нотариальной доверенности от 09.04.2019 серия 59АА N 3143606, предоставленной в налоговый орган для регистрации юридического лица (села Юсьва, Лобанова, деревня Еловики, город Пермь). Расстояние до села Шабуры составляет: от села Юсьва - 192 км, от Перми - 177 км, от села Лобаново - 192 км, от деревни Еловики - 123 км. Согласно сведениям формы 2-НДФЛ, указанные физические лица не обладали первоначальными финансовыми возможностями для организации и ведения предпринимательской деятельности. Более того, имел место массовый выход первоначальных пайщиков в один день - 30.12.2019 без непосредственного участия в хозяйственной деятельности производственного кооператива. Налоговым органом выявлены существенные пороки первых протоколов общих собраний членов кооператива, позволяющий сделать вывод об их формальном изготовлении без непосредственного участия "первоначальных" пайщиков.

Письмом ООО "Пихтовское", подписанным генеральным директором Стороженко И.Ю., гарантировано, что ПК "Планета" после государственной регистрации будет предоставлено по договору аренды помещение для осуществления им текущей деятельности по адресу: 617172, Пермский край, Частинский район, с. Шабуры, ул. Техническая, д. 20, офис 2. (в административном здании ООО "Пихтовское"). При этом, согласно банковской выписке по операциям на расчетном счете ООО "Пихтовское", поступления от ПК "Планета" в виде арендной платы отсутствуют.

ООО "Пихтовское" и ПК "Планета" имеют один и тот же контактный телефон.

Договор на оказание сельскохозяйственных услуг между ООО "Пихтовское" и ПК "Планета" заключен 12.04.2019, то есть в день государственной регистрации ПК Планета", при отсутствии у кооператива материальной базы и трудовых ресурсов для осуществления взятых на себя обязательств. При этом, исходя из сведений расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, дата выдачи документов налогоплательщику произошла 15.04.2019, что свидетельствует, что договор в обычных условиях между независимыми сторонами мог быть изготовлен и подписан не ранее данной даты.

Налоговым органом принята во внимание полная идентичность договора оказания сельскохозяйственных услуг 01.01.2016 N 64-2016-10/13-2016-28, заключенного между ООО "Пихтовское" и ООО "Девятый вал", и договора оказания сельскохозяйственных услуг от 12.04.2019, заключенного между ООО "Пихтовское" ПК "Планета".

По сведениям налогового органа движение денежных средств с 12.04.2019 (с момента государственной регистрации кооператива) по 15.12.2021 (дата закрытия единственного расчетного счета потребительского кооператива) не происходило.

Кроме того, массовый перевод всех сотрудников ООО "Частинское" в качестве пайщиков в ПК "Планета" подтвержден сводным расчетом НДФЛ и страховых взносов физических лиц в разрезе 2016 - 2018, а также установлен в решении от 18.03.2022 N 15-30/1690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр. 251 и 345 решения). Более того, сам факт массового перевода сотрудников из ООО "Частинское" в ПК "Планета" не оспаривается самим кредитором в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки от 21.05.2021 (отражен на стр. 255 акта).

При анализе финансовой деятельности ПК "Планета" уполномоченным органом установлено, что у кредитора отсутствовали условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствовали производственные активы (транспорт, механизмы, оборудование, складские и другие помещения).

С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции правомерно согласился с доводами уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что ПК "Планета" фактически создан для имитации финансово-хозяйственной деятельности, создание ПК "Планета" являлось продолжением ранее организованной в 2016 году схемы внутри группы компаний агрохолдинга "Ашатли" по уклонению от уплаты налогов на доходы физических лиц и страховых взносов.

ООО "Пихтовское", в свою очередь, в результате формального заключения договора оказания сельскохозяйственных услуг от 12.04.2019 с ПК "Планета" и фактического выполнения производственной деятельности собственными трудовыми ресурсами, продолжало уклоняться от уплаты налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПК "Планета" требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов, с учетом изложенных обстоятельствах, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств возникновения, наличия и размера задолженности на стороне должника.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств реальности правоотношений на которые заявитель ссылается в обоснование требований.

Таким образом, судом первой инстанции фактически сделан вывод о мнимости правоотношений, направленных на создание формальной искусственной задолженности без раскрытия экономической целесообразности указанных сделок.

При том, что апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных пояснений, на основании которых кредитор просит установить задолженность в реестре требований кредиторов должника.

Легализация несуществующей задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника направлена на нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, что является недопустимым.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ПК "Планета" также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ПК "Планета", озвученный его представителем, в судебном заседании о том, что из выписки по расчетному счету видно движение денежных средств от ООО "Пихтовское", выводы суда первой инстанции не опровергает.

Конкурсный управляющий должника не оспаривает указанные перечисления, а наоборот указывает, что перечисления за ПК "Планета" с назначением платежа "оплата НДФЛ за ПК Планета" подтверждает доводы уполномоченного органа о том, что работники должника были формально переведены в ПК "Планета". Учитывая, что это работники должника - ООО "Пихтовское", должник и продолжал платить НДФЛ в бюджет. Иных перечислений от ООО "Пихтовское" в адрес ПК "Планета", подтверждающих реальные взаимоотношения сторон, выписка по движению денежных средств не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нераскрытие информации о реальных взаимоотношениях сторон сделки, при отсутствии документов, подтверждающих реальность оказания услуг; поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и отказе во включении суммы предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 20.01.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу N А50-22788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев