Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 20АП-778/23 по делу N А23-7451/2022

г. Тула

13 марта 2023 г.

Дело N А23-7451/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба жилищного обеспечения" (г. Калуга, ОГРН 1194027003730; ИНН 4027139624) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 (мотивированное решение от 15.12.2022) по делу N А23-7451/2022 (судья Жадан В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меринов Алексей Викторович (ОГРНИП 318402700026591) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба жилищного обеспечения" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договорам в общем размере 363 150 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам от 11.04.2022 N 32/2022/223, от 01.04.2022 N 31/2022/2022, от 05.03.2022 N 19/2022/223 в размере 361 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 05.12.2022 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

15.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что дополнительные документы в подтверждение судебных расходов истец представил в суд по истечении срока, установленного определением от 03.10.2022 (01.11.2022 и 01.12.2022). Сообщает, что указанные документы в адрес ответчика не направлялись. Полагает недостаточной квалификацию представителя истца для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт несения судебных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг и платежным документом. Считает, что жалоба подана с целью затягивания сроков выплаты спорной задолженности, поскольку по существу решение не оспаривается.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), с учетом отсутствия возражений предпринимателя против принятого решения, предметом апелляционного пересмотра является решение в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 01.07.2022 между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Куренковой М.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1-М, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке необходимой документации в суд, сопровождение в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора на исполнителя возложены следующие обязанности: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Указанная стоимость выплачена исполнителю, что подтверждается сведениями банка о ее зачислении на счет представителя (т. 1, л. д. 83).

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг (в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства представление интересов в суде не осуществлялось), суд признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (исключив включенную в состав расходов стоимость услуг представителя в судебном процессе в размере 2000 рублей).

Взысканная судом сумма расходов не превышает расценок, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13 (в редакции протокола от 17.01.2019 N 1) (находятся в общем доступе в сети Интернет), согласно пункту 6.1 которых за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что дополнительные документы в подтверждение судебных расходов истец представил в суд по истечении срока, установленного определением суда от 03.10.2022, не влияет на принятый судебный акт.

В пункте 25 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 03.10.2022 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства разъяснено, что в срок до 16.11.2021 истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Документы в подтверждение факта несения судебных расходов направлены истцом до истечения установленного срока и вынесения решения в виде резолютивной части (05.12.2022) - 01.11.2022 и 01.12.2022 соответственно.

Кроме того, возможное принятие судом документов, поступивших по истечении установленного судом срока, но до принятия решения, не является предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, также не относится к числу таких оснований, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 61-62), получив код доступа к электронному делу в "Картотеке арбитражных дел", указанный в определении от 03.10.2022, имел возможность ознакомиться с материалами дела, размещенными в "Картотеке арбитражных дел" в электронном виде.

Утверждение заявителя о недостаточной степени квалификации представителя истца, как основание для снижения взысканных расходов на оплату оказанных услуг, отклоняется, поскольку решением исковые требования удовлетворены, вследствие деятельности представителя достигнут положительный для истца результат рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Применительно к абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2022 (мотивированное решение от 15.12.2022) по делу N А23-7451/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина