Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 02АП-520/23 по делу N А28-3389/2022

г. Киров

13 марта 2023 г.

Дело N А28-3389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Перминова М.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2022, представителя ответчика Баженовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу N А28-3389/2022

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1164350054010; ИНН 4345436483),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников Валерий Анатольевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 в размере 21 177 рублей 42 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников Валерий Анатольевич (далее - Мельников В.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании арендной платы за апрель 2019 года, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что заключение 28.02.2019 с Мельниковым В.А. соглашения о расторжении договора аренды от 01.05.2016 не могло повлечь изменение прав и обязанностей сторон договора аренды, так как с 12.02.2019 арендатору было известно, что в силу закона арендодателем по договору аренды теперь является Банк.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

Мельников В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в заседание не обеспечил.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали занятые по делу позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 ИП Мельников В.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиях которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: 610046, г. Киров, 1-й Кирпичный пер., д. 15, каб. N 7 (далее - спорное помещение) с целью организации и осуществления деятельности согласно Уставу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 6500 рублей в месяц.

Срок договора аренды определен сторонами с 01.05.2016 по 30.04.2017. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 20 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН с 24.12.2018 право собственности на административное здание с кадастровым номером 43:40:000123:1847, расположенное по адресу: г. Киров, 1-й Кирпичный пер., д. 15, перешло к Банку.

Истец направил ответчику уведомление от 23.01.2019 о смене стороны арендодателя по договору аренды от 01.05.2016. Уведомление получено 12.02.2019 по электронной почте.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 24.12.2018 по 30.04.2019, Банк предъявил требования о ее взыскании.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части отказа во взыскании арендной платы за апрель 2019 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, в апреле 2019 года ответчик пользовался арендованным помещением. В обоснование данного довода сослался на пролонгацию договора на очередной срок с 01.05.2018 по 30.04.2019 на основании пункта 7.1 договора и невозвращение помещения Банку по акту до 30.04.2019.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 этой статьи.

Отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Таким образом, акт приема-передачи помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта.

В ходе рассмотрения дела Общество пояснило, что работает в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для которого необходим договор на аренду помещения. В заключении нового договора аренды Банк отказал. В связи с чем Общество было вынуждено отказаться от аренды. 28.02.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2016, после чего помещение было освобождено и в апреле 2019 года ответчиком не использовалось.

Данные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Заключение соглашения о расторжении договора аренды от 01.05.2016 с Мельниковым В.А., а не с Банком в данном случае не имеет определяющего значения, так как юридически значимым фактом является пользование ответчиком арендованным имуществом в апреле 2019 года, который материалами дела не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу N А28-3389/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу N А28-3389/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева