Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-1554/23 по делу N А60-57001/2020

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А60-57001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешева С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ОСП Прокуратуры Свердловской области: Орлова К.А., служебное удостоверение, доверенность от 03.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2022 года

по делу N А60-57001/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны (ИНН 662330682656, ОГРНИП 319665800083555)

к ООО "Астонпром" (ИНН 6623127648, ОГРН 1186658052900)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худякова Елена Александровна (далее - взыскатель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Астонпром" (далее - должник, ООО "Астонпром") задолженности по договору поставки от 10.01.2020 N 43 в размере 218 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления судом выдан судебный приказ от 17.11.2020 по делу N А60-57001/2020 на взыскание с ООО "Астонпром" в пользу ИП Худяковой Е.А. задолженности по вышеуказанному договору поставки в размере 218 000 руб., а также 3 680 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

29 ноября 2022 года Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-57001/2020, в котором просит судебный приказ отменить, повторно рассмотреть дело, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по УрФО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 заявление заместителя прокурора Свердловской области Юровских Александра Валерьевича о пересмотре судебного приказа от 17.11.2020 по делу N А60-57001/2020-С10 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменен судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-57001/2020-С10 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание арбитражного суда на 23.01.2023. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении спора, МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии сведений о сомнительном характере совершенной между взыскателем и должником сделке Прокуратуре Свердловской области стало известно 09.06.2022. Ссылается на то, что между предпринимателем и ООО "Астонпром" отсутствует спор о праве, достоверные доказательства, указывающие на наличие между сторонами спора о праве, не представлены. Считает, что представленные Прокуратурой документы не свидетельствуют о недействительности совершенной между взыскателем и должником сделки.

Прокуратура Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила проведена проверка на предмет действительности сделки, совершенной между ООО "Астонпром" и ИП Худяковой Е.А.

Установлено, что в ЕГРЮЛ 09.06.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Астонпром".

Директором и учредителем ООО "Астонпром" являлся Вельш Анатолий Васильевич, который 20.01.2022 скончался. В рамках камеральной проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 09.11.2020 Вельш А.В. пояснил, что никогда не слышал об указанной организации, директором /учредителем не являлся.

Согласно сведениям налогового органа ООО "Астонпром" по юридическому адресу деятельность не осуществляло, не имело трудовых ресурсов, основных средств производства, иного имущества.

В ходе анализа операций по расчётному счету ООО "Астонпром" за период с 29.03.2019 по 07.10.2019 установлено снятие ("обналичивание") денежных средств на общую сумму 3 293 000 руб.

ООО "Астонпром" за период с 3 кв. 2018 года по 2 кв. 2020 года налоговая отчетность предоставлялась в налоговый орган через специализированного оператора ЗАО "Калуга Астрал", в том числе с использованием IP-адресов: 109.198.105.142; 31.41.252.38. С данных IP-адресов массово направлялись налоговые декларации организаций, обладающих признаками "номинальности".

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Худякова Е.А. осуществляет 24 вида деятельности, среди которых указаны производство, пошив и вязание одежды, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами.

Исходя из указанных в ЕГРИП осуществляемых ИП Худяковой Е.А. видов деятельности, деятельность, связанная с поставкой металлоконструкций, ею не осуществляется.

Сделка между ИП Худяковой Е.А. и ООО "Астонпром" носит сомнительный характер, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обращения денежных средств по незаконной сделке в доход Российской Федерации.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области вынесено 40 судебных приказов по делам N N А60-68052/2021, А60-53248/2021, А60-52541/2021, А60-16190/2021, А60-7328/2021, А60-57001/2020, А60-21112/2020, А60-12364/2020, А60-7885/2020, А60-6910/2020, А60-4391/2020, А60-59876/2019, А60-51197/2021, А60-15602/2021, А60-7161/2021, А60-52952/2020, А60-21104/2020, А60-11304/2020, А60-7883/2020, А60-6909/2020, А60-3463/2020, А60-56157/2019 по А60-45340/2021, А60-15600/2021, А60-763/2021, А60-52624/2020, А60-12767/2020, А60-10498/2020, А60-7600/2020, А60-6553/2020, А60-2634/2020, А60-72111/2019, А60-59876/2019, А60-56157/2019 А60-27657/2021, А60-16191/2021, А60-62345/2020, А60-22318/2020, А60-12766/2020, А60-9435/2020, А60-7599/2020, А60-6302/2020, по заявлениям ИП Худяковой Е.А. о поставки с "Депозит", ООО "Ситироллхолл", ООО "Каскад", ООО "Стройинхаус", ООО "Клинмастер-НТ", ООО "Оптгоризонт", ООО Строительное предприятие "Старт", ООО "Рэмтракмаш", ООО "Союздорстрой", ООО "Уралторгинвест-НТ", ООО "Парметкомпания", ООО "Астронпром", ООО "Вестастройроуд", ООО "Стандартдизайн", ООО "Транскомгрупп", ООО "ГрадТорг", ООО "Ольвекс", ООО "Центрпрофсвет", ООО "Уралснабгруз", ООО "Про Деталь-Новоуральск", ООО "Марназ", ООО "Центрпрофсвет", ООО "Фасад-НТ", ООО "Сабонаторг", ООО "Целадон", ООО "Астериатрейд", ООО "Виктрио", ООО "Тимбергрупп", ООО "Юнионтехпром", ООО "Тагилпромцентр", ООО "Астериатрейд", ООО "Сабонторг", ООО "Центрпрофсвет", ООО "Уралметаллинформ", ООО "СТК Перспектива+", ООО "ТО "Электродизайн" на общую сумму 10 652 041 руб.

С учетом предоставленной информации Прокуратура Свердловской области полагает сделку сомнительной, что указывает на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако не были предметом судебной оценки, в связи с чем имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного по делу N А60-57001/2020.

Рассмотрев заявление Прокуратуры Свердловской области, суд первой инстанции отменил судебный приказ по делу N А60-57001/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно норме части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Рассмотрев заявление Прокуратуры Свердловской области, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, в суде первой инстанции не обсуждались и судом не оценивались, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам (пункт 1).

К полномочиям Росфинмониторинга названым Положением отнесены, в том числе, следующие: осуществление контроля (надзора) за соблюдением организациями, осуществляющими операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, указанными в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - индивидуальные предприниматели), в сфере деятельности которых отсутствуют контрольные (надзорные) органы, законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и исполнением решений, принимаемых по результатам мероприятий контроля (надзора), а также привлечение к ответственности указанных организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации (подпункт 1); осуществление в установленном им порядке проверки информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подпункт 5); выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подпункт 6); осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (подпункт 7); разработка и реализация во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими государственными органами и организациями мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение незаконных финансовых операций (подпункт 9.1).

Исходя из предусмотренных законом функций и объема полномочий Росфинмониторинга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой Свердловской области в арбитражный суд с нарушением процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку сведения ИФНС N 16 по Свердловской области от 14.10.2022 (л.д. 53-56) получены территориальной прокуратурой в октябре 2022 года, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2022, срок для обращения с указанным заявлением прокуратурой области с учетом положений ст. 312 АПК РФ не пропущен.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой Свердловской области с соблюдением порядка, установленного нормами статьи 312 АПК РФ.

Отмена судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает предпринимателя права представить доказательства, которые позволяют устранить сомнения в действительности исполнения договора, подтвердить реальность исполнения договора, ведения заявителем деятельности по поставке металлопродукции.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для пересмотра судебного приказа от 17.11.2020 по делу N А60-57001/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют установленным обстоятельствам и положениям статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не были представлены платежные документы, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Александровны (ИНН 662330682656, ОГРНИП 319665800083555) в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-57001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев