Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-2207/24 по делу N А40-180320/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-180320/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-180320/23,

принятое судьей Новиковым М.С. (-126-1426)

по иску Акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова Н.С. по доверенности от 20.10.2023;

от ответчика: Пашаев Р.М. по доверенности от 12.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Минобороны России страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 4 014 598 руб..

Решением суда от 30.11.2023 года требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "АльфаСтрахование" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 года на участке автодороги между "30 км+89-м" и "30 км + 124 м" из г.Гусева в направлении г.Советска в районе поселка Ульяново Неманского района Калининградской области, по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ-66" с прицепом "ТАПЗ-755 (ХТР-755), принадлежащего на праве собственности Минобороны России, военнослужащего войсковой части 88771, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения спецтехнике (трактор CLAAS AXION850 (А09), N 0944ЕАА3004784), государственный номерной знак КН 6129, принадлежащей на праве собственности ООО "Калининградская мясная компания", застрахованной АО "АльфаСтрахование" по договору страхования спецтехники N Z691D/933/0001993/20 от 25.12.2020 года.

В подтверждение вины военнослужащего войсковой части 88771, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, и стоимости восстановительного ремонта поврежденной спецтехники, истцом в материалы дела представлены: приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 15.12.2021 года по делу N 1-87/21 в отношении Горшкова И.Ф. о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, коммерческое предложение ООО "Ростагролит-ГС" N 876 от 12.12.2022 года, являющегося официальным дилером производителя специальной техники CLAAS в Калининградской области, Сюрвейерский отчет ООО "ИКСЭС" N 211-02/168 от 31.01.2023 года, составленного ООО "ИКСЭС", а также акт осмотра поврежденной техники от 22.06.2021 года N 1.

15.02.2023 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения, за вычетом франшизы в сумме 20 000 руб., в сумме 4 014 598 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 17980.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 ст.9, часть 1 ст. 65, часть 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Минобороны России о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "ОСК ЗВО" документально не подтверждены, поэтому правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно указанным правовым нормам, войсковая часть 88771 является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, и требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

Вопреки доводам Минобороны России, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" является структурным подразделением Минобороны России, при этом Минобороны России также является главным распорядителем средств федерального бюджета, и лицом непосредственно обязанным возместить причиненный вред.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Безусловные доказательства того, что при осмотре поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 г. по делу N А40-180320/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко