Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-78/23 по делу N А26-8957/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А26-8957/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-78/2023) жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2022 (резолютивная часть от 23.12.2022) по делу N А26-8957/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску фонда капитального ремонта Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за период с 17.03.2019 по 31.01.2022 за нарушение обязательств по договору N 40/2019-п от 26.12.2018.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 23.12.2022 (мотивированный судебный акт изготовлен 28.12.2022) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иск удовлетворен частично, на сумму 47 680,88 рублей неустойки за нарушение обязательств по договору N 40/2019-п от 26.12.2018, начисленной за период с 26.09.2019 по 31.01.2022, а также 1907 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленное проектирование", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки за период после 22.05.2020 неправомерно, так как с указанной даты работы приостановлены.

Так, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2022 по делу N А26-3522/2022 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А26-3522/2022 установлено, что работы по объекту по второму этапу по адресу г. Сортавала, ул. Горького, д. 22 по договору N 40/2019-п от 26.12.2018 были выполнены ООО "Промышленное проектирование" на дату 28.12.2021 полностью, и за период с 28.01.2022 по настоящее время с ФКР РК в пользу ООО "Промышленное проектирование" присуждена неустойки за просрочку оплаты работ. О том, что ФКР РК сам имеет задолженность перед ООО "Промышленное проектирование" по договору по объекту по второму этапу по адресу г. Сортавала, ул. Горького, д.22, просуженную в Арбитражном суде Республики Карелия, ООО "Промышленное проектирование" неоднократно просило суд первой инстанции учесть.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО "Промышленное проектирование" (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона 26.12.2018 заключен договор N 40/2019-п на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню (приложение N 1), в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Сортавала, ул. Горького, д.22.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора:

- начало работ - с момента заключения договора (пункт 3.1.1);

- окончание первого этапа работ - не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 80 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.2) - то есть, не позднее 16.03.2019.

Согласно пункту 4.1 договора по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием.

Результатом второго этапа является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком рабочая документация "Капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Горького, д. 22" в полном объеме и положительное заключение экспертизы переданы истцу 31.01.2022 (л.д. 30).

Пунктом 8.4 договора N 40/2019-п от 26.12.2018 предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пеней в случае просрочки исполнения обязательств из расчета 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В этой связи, истец на основании пунктов 8.3, 8.4 договора начислил неустойку за период с 17.03.2019 по 31.01.2022 в размере 58 461,87 рублей, направив ответчику претензию с требованием о ее оплате. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что факт просрочки исполнения подтвержден документально, руководствуясь статьями 309, 310, 394, 395, 711, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал пропущенным Фондом капитального ремонта Республики Карелия срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 17.03.2019 по 25.09.2019, требование истца удовлетворил частично за период с 26.09.2019 по 31.01.2022 в сумме 47680,88 рублей. В остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора установлено, что результатом второго этапа работы является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Согласно пункту 4.2 датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению этапа работ со стороны подрядчика считается дата получения заказчиком результата работ.

Поскольку документация по второму этапу работ в полном объеме с положительным заключением экспертизы получена истцом 31.01.2022 (л.д. 30), а не 28.01.2022 (в указанную дату получены иные документы по договору), что ответчиком не оспорено, иного в материалы дела не представлено, период просрочки правомерно определен, с учетом применения срока исковой давности, с 26.09.2019 по 31.01.2022. Ссылки на дело N А26-3522/2022 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Расчеты производятся в соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 договора после сдачи каждого этапа работ.

Довод ООО "Промышленное проектирование" относительно того, что работы были приостановлены 22.05.2020 ввиду отсутствия согласования истцом сметной документации, а, следовательно, и неустойку следует начислять по 22.05.2020, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего. Ответчиком представлено письмо N 9 от 22.05.2020 о приостановлении работ, адресованное Фонду капитального ремонта Республики Карелия, но доказательств его направления либо вручения истцу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Акт от 31.05.2020, подписанный ООО "Промышленное проектирование" и ООО "Экспресс-доставка", таким доказательством являться не может, поскольку из него не усматривается, что какая-либо корреспонденция была направлена в адрес Фонда капитального ремонта Республики Карелия. Кроме того, обязанность истца по согласованию промежуточных результатов работ по второму этапу договором не предусмотрена.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2022 по делу N А26-8957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова