Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 04АП-5863/22 по делу N А58-5686/2022

г. Чита

13 марта 2023 г.

Дело N А58-5686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года по делу N А58-5686/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергия" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и горячую воду N 90023,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергия" (далее - истец, АО "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - ответчик, ООО Производственно-коммерческая фирма "Ормикс") о взыскании по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и горячую воду N 90023 задолженности за февраль-май 2021 года в размере 2 500 230,58 руб., неустойки с 22.03.2021 по 31.03.2022 в размере 667 123,97 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 в размере 561 788 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 38 310 руб., судебные расходы, связанные с отправкой посредством почтовой связи документов в размере 418 руб. От требования о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и горячую воду N 90023 задолженности за февраль-май 2021 г. в размере 2 500 230 руб.58 коп. истец отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2022 года принят отказ Акционерного общества "Теплоэнергия" от иска в части основного долга в размере 2 500 230руб.58 коп. в связи с оплатой. Производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Ормикс" в пользу Акционерного общества "Теплоэнергия" взыскана неустойка в размере 280 894,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 601 руб. и почтовые расходы в размере 207,50 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что неполучение конкурсным управляющим претензионного письма не может служить основанием для снижения неустойки. Истец не мог быть осведомлен об адресе пребывания конкурсного управляющего, так не является стороной банкротного дела. Таким образом, суд необоснованно снизил размер неустойки в два раза, применив статью 333 ГК РФ. Заявитель указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойка, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд необоснованно распределил судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и возражения сторон. Ссылается на недобросовестное поведение истца при истребовании задолженности в части вопроса о надлежащем извещении конкурсного управляющего о ее наличии.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячую воду N 90023, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией о горячей водой абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретенную тепловую энергию и горячую воду и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленными нормативными актами Госкомцен - РЭК РС(Я).

Согласно пункту 4.4 договора абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный энергоснабжающей организацией счет в следующем порядке:

- 35% плановой обшей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и горячей воды за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Настоящий договор заключается на срок с 14.10.2020 по 31.12.2021, считается продленным и действующим, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении условий договора (при этом меняются Приложения 1 в связи с изменением тарифов), либо о заключении нового договора (пункт 7.1).

Согласно Приложению N 1 к договору поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется на объект, расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Билибина, 42/5А.

Истцом в период с февраля 2021 года по май 2021 года на объект ответчика осуществлена поставка коммунальных ресурсов на общую сумму 2 500 230,58 руб., в подтверждение представлены акты оказанных услуг от 28.02.2021 N 3525, от 31.ю03.2021 N5487, от 30.04.2021 N7282, от 31.05.2021 N9064. Для оплаты выставлены счета -фактуры.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 11.10.2021 N 4216.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 332, 333, 538-549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части размера неустойки и судебных расходов, в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.

Согласно материалам дела между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячую воду N 90023, сроком действия с 14.10.2020 по 31.12.2021.

В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией о горячей водой абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретенную тепловую энергию и горячую воду и оказанные услуги.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные стороной истца доказательства подтверждают факт поставки с февраля 2021 года по май 2021 года на объект ответчика коммунального ресурса на общую сумму 2 500 230 руб. 58 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Более того, после принятия судом к производству искового заявления ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы долга в размере 2 500 230 руб. 58 коп.

Несвоевременная оплата поставленного ресурса послужила основанием для начисления истцом потребителю законной неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), начисленной за период с 22.03.2021 по 31.03.2022.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого указал на факт признания ООО "Производственно - Коммерческая фирма Омикс" банкротом, а также отсутствия у конкурсного управляющего до момента возбуждения производства по настоящему дела информации о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе признание ответчика банкротом, факт оплаты задолженности после получения конкурсным управляющим иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 280 894 руб. 29 руб. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 50 778 руб. (платежное поручение N 3835 от 06.04.2022). При цене иска в размере 3 062 019 руб. 17 коп. размер государственной пошлины составляет 38 310 руб. (излишне уплаченный размер государственной пошлины - 12 468 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 2 500 230 руб. 58 коп., в связи с оплатой ответчиком долга. После совершения истцом указанного распорядительного действия, на рассмотрении осталось требование о взыскании неустойки в размере 561 788 руб. 59 коп.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" также разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

В основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является стороной, виновной в доведении дела до судебного разбирательства.

Погашение ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства не освобождает его от уплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд и принятия иска к производству.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем споре исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 38 310 руб., а также почтовые расходы в размере 418 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска и апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, определенном ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 12 468 руб. -излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска и 7000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года по делу N А58-5686/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Принять отказ Акционерного общества "Теплоэнергия" от иска в части основного долга в размере 2 500 230,58 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) в пользу Акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) неустойку в размере 280 894,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 310 руб., почтовые расходы в размере 418 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.04.2022 N 3835 в размере 12 468 руб.; по платежным поручениям N 9714 от 05.10.2022, N10129 от 25.10.2022 в размере 7000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора