Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-2506/23 по делу N А40-241089/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-241089/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания ТРАНСГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-241089/22 (100-1840), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "МЭК ЭЛЕКТРИКА" (ИНН 7713800845)

к ООО "Компания ТРАНСГРУПП" (ИНН 7704872681)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭК ЭЛЕКТРИКА" (далее - Истец) в суд с иском к ООО "Компания ТРАНСГРУПП" (далее - Ответчик) о взыскании 394 670,80 руб., а именно: задолженности по договору поставки от 13.06.2019 N 26 в размере 213 298 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 28.10.2022 в размере 33 635 руб. 65 коп., неустойки за период с 25.09.2020 по 28.10.2022 в размере 143 736 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Компания ТРАНСГРУПП" в пользу ООО "МЭК ЭЛЕКТРИКА" задолженность в размере 213 298 руб. 18 коп., неустойку за период с 25.09.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.10.2022 в размере 103 861 руб. 33 коп., с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, взысканная неустойка является явно несоразмерной, имеются основания для применения положений 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 между ООО "МЭК ЭЛЕКТРИКА" и ООО "Компания ТРАНСГРУПП" заключен Договор поставки с отсрочкой платежа N 26 от 13 июня 2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить "светотехническую и электротехническую продукцию".

В исполнение указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 643 568 рублей 51 коп., что подтверждается УПД, представленным в материалы дела.

Товар принят Ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.4. Договора Ответчик обязуется оплатить Товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня поставки Товара, либо в соответствии со сроками, указанными в Спецификации на каждую партию Товара в случае её составления.

Ответчик на основании Актов сверки взаиморасчетов произвел частичную оплату по счетам.

В связи с изложенным Истец обратился к Ответчику с претензионным требованием N 148 от 13.10.2022, в котором потребовать погасить долг перед Истцом.

Поскольку направленная претензия с требованием оплаты возникшей задолженности ответчиком не исполнены, истец обратится в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания задолженности были признаны ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято признание иска ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 213 298 руб. 18 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.4 Договора N 26 от 13.06.2019, в случае просрочки оплаты Продукции Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной части Продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 147 736 руб. 97 коп.

Учитывая, что установлен факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки является правомерным.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, проведя самостоятельный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 25.09.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.10.2022 в размере 103 861 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 33635 руб. 65 коп., правомерно отказано, поскольку договором субподряда N 7-ИП-Р-290421/19 за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная законом или договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом из анализа пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" следует, что закон не допускает применение к должнику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения исполнения обязательств должником. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной и имеются основания для применения положений 333 ГК РФ, подлежат отклонению, в силу следующего.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-241089/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева