Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-894/23 по делу N А43-25341/2022

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N А43-25341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-25341/2022, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Люксора" (ОГРН 1145260017650, ИНН 5260401780) о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СЗ "Люксора" - адвоката Воронова А.А. по доверенности от 22.02.2023 N 6 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Люксора" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 73 620 975 руб. убытков, составляющих стоимость непереданных истцу по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 12548/06 от 30.09.2005 жилых помещений (квартир), встроенных помещений общественного назначения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: существенные условия договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 12548/06 от 30.09.2005 определены сторонами в дополнительных соглашениях к нему; вкладом Администрации в совместную деятельность является предоставленное право аренды земельного участка, которая на момент заключения договора являлась уполномоченным органом по распоряжению предоставленной Обществу землей; за учетом затрат на освобождение и инженерно-техническое обустройство земельного участка Общество не обращалось; содержание названного договора позволяет определенно установить волю сторон относительно правового результата в рамках данного договора, а также определить права и обязанности сторон. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Министерства 28.02.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены пояснения по обстоятельствам дела.

01.03.2023 от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителей в других судебных процессах.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы Администрации несостоятельными, указал на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции Администрации относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 01.03.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Ассоциация правоохранительных органов (арендатор) заключили договор от 30.09.2005 N 12548/06 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Подновье слобода, улица Лысогорская, площадью 59 000 кв.м, для подготовки строительной площадки.

Срок аренды установлен в разделе 2 договора до 30.09.2007.

По акту приема-передачи от 30.09.2005 земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 07.12.2005 стороны изменили цель использования земельного участка на следующую: "строительство комплекса жилых домов с объектами социального и культурно-бытового обслуживания, нежилых зданий, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры (жилых домов со встроенными административными, торговыми помещениями и подземными автостоянками N 1, 2; детского дошкольного учреждения N 3; блокированных индивидуальных жилых домов N 5, 6, 7, 8; индивидуальных жилых домов N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; канализационной насосной станции N 24; трансформаторной подстанции N 25; плоскостных спортивных сооружений - спортивное ядро N 27 (номера зданий и сооружений по генплану)". Срок договора аренды согласован до 30.09.2010.

В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса Российской Федерации и законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, с 01.01.2006 является Министерство.

Дополнительным соглашением от 17.07.2006 арендатор заменен на закрытое акционерное общество "Строительная Компания "Люксора" (далее - ЗАО "СК "Люксора").

В связи с реорганизацией ЗАО "СК Люксора" путем присоединения к ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов", дополнительным соглашением от 15.02.2012, заключенным Министерством, Администрацией и ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов", стороны внесли следующие изменения в договор аренды:

- изменили наименование договора на "Договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта";

- определили формы участия сторон договора в совместной деятельности;

- срок договора аренды установили до 24.02.2013.

В пункте 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2012) определены формы участия сторон в совместной деятельности: Министерство предоставляет Обществу земельный участок в аренду на время строительства (реконструкции) (пункт 3.1.1); Администрация оказывает содействие Обществу в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта (пункт 3.1.2); ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов" (Предприятие) осуществляет строительство, выполняя функции заказчика за свой счет или с привлечением инвесторов, ведет общие дела участников совместной деятельности (пункты 3.1.3- 3.1.6).

На основании пунктов 3.2, 4.22 договора и дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2012, являющегося Приложением N 6 к договору, в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо со дня досрочного прекращения договора) Предприятие обязалось передать Администрации долю в натуре, а именно: 7% процентов общей площади жилых помещений (квартир) законченных строительством объектов, 7% процентов общей площади помещений общественного назначения законченных строительством объектов, 4% процента стояночных мест подземных автостоянок законченных строительством объектов.

Приложением N 6 также предусмотрено, что затраты Общества на освобождение и инженерно-техническое обустройство земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями компенсируются согласно приказу главы администрации города от 31.01.2001 N 88 (в редакции приказа главы администрации города 14.03.2003 N 125). Окончательная доля администрации города Нижнего Новгорода с учетом компенсированных затрат Общества не может составлять менее 5% площади жилых помещений (квартир), площади помещений общественного назначения и стояночных мест подземных автостоянок.

С 01.04.2015 арендатором по договору является ответчик в связи с передачей ему прав и обязанностей по договору на основании соглашения о передаче прав обязанностей по договору аренды, заключенному с ЗАО "Ассоциация правоохранительных органов".

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 срок договора аренды продлен до 08.03.2017.

Поскольку Общество продолжило пользоваться земельным участком по истечении указанного срока, своевременно внося арендные платежи, а Министерство не возражало против продолжения арендных отношений, на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В обоснование иска указано, что 24.02.2022 введен в эксплуатацию жилой дом N 202, корпус 1, расположенный по улице Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, строительство которого осуществлялось в рамках спорного договора, однако обязанность по передаче Администрации помещений Общество не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания договора от 30.09.2005 N 12548/06 (в редакции дополнительных соглашений) следует, что он является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или других правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Проанализировав содержание договора от 30.09.2005 N 12548/06, в том числе с учетом дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет совместной деятельности сторонами не согласован, поскольку в нем не указаны характеристики подлежащих строительству объектов (площадь, этажность, проектная документации), соответственно, невозможно установить размер доли участников, которые определены участниками в процентах от общей площади жилых помещений (квартир), помещений общественного назначения и стояночных мест подземных автостоянок законченных строительством объектов. Более того, окончательно размер доли Администрации сторонами не согласован (дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2012, являющимся Приложением N 6 к договору, предусмотрено, что окончательная доля Администрации с учетом компенсированных затрат Общества не может составлять менее 5% площади жилых помещений (квартир), площади помещений общественного назначения и стояночных мест подземных автостоянок). Судом также принято во внимание, что стороны не согласовали индивидуально-определенных признаков объекта недвижимости, подлежащего передаче, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости в составе другого имущества. Разделом 3 договора стороны определили формы участия в совместной деятельности, однако не согласовали порядок внесения вкладов в совместную деятельность.

Изложенное позволило суду первой инстанции заключить, что между сторонами договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 12548/06 от 30.09.2005 (в редакции дополнительных соглашений) не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о совместной деятельности, в связи с чем он является незаключенным в данной части.

Более того, обязанность ответчика по передаче в муниципальную собственность определенного процента помещений является встречной по отношению к обязательствам Администрации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что передачу в аренду земельного участка нельзя расценивать как вклад Администрации в исполнение договора о совместной деятельности, поскольку на момент внесения изменений в договор аренды земли N 12548/06 от 30.09.2005 и включения в него элементов договора простого товарищества арендодателем земельного участка являлось Министерство, уполномоченное на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом доказательств оказания Администрацией содействия Обществу в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечение необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению заявителя жалобы получение Обществом компенсации в соответствии с Приказом Администрации от 31.01.2001 N 88 (в редакции приказа от 14.03.2003 N 125) было невозможным ввиду отсутствия согласования предмета договора простого товарищества.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности фактического исполнения Администрацией обязанности по внесению вклада в совместную деятельность, то есть документально неподтвержденным является встречное исполнение обязательств по договору простого товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении предъявленного Администрацией иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-25341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк