Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-16501/22 по делу N А60-48776/2022

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А60-48776/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-Инжиниринг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-48776/2022

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" (ОГРН 1169658028242, ИНН 6676004760)

о взыскании ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "УК Тура-Инжиниринг") о взыскании ущерба в сумме 45 698 руб. 56 коп., причиненного в результате произошедшего 30.03.2022 залива кв. 49, расположенной по адресу: г. Туринск, ул. Пушкинская, д.4а.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 (резолютивная часть вынесена 02.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказана вся совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "УК Тура-инжиниринг" обязательств не представлено, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками не доказана. Считает, что само по себе указание в акте осмотра на протечку кровли не может являться доказательством противоправности поведения ответчика, являющимся основанием для взыскания ущерба. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом размера ущерба, указывая на то, что порядок проведения расчета размера ущерба ни в одном из представленных истцом документов не отражен. Также указано, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью установления дополнительных юридически-значимых обстоятельств по настоящему спору, а также предоставления ответчику процессуальной возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 по адресу: г. Туринск, ул. Пушкинская, д.4а кв. 49, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N 2001 0103924.

Согласно акту осмотра, составленному экспертной комиссией, залив кв. 49 произошел с кровли здания, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туринск, ул. Пушкинская, д.4а, осуществляет ООО "УК Тура-Инжиниринг", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru.

Истец указал, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 45698 руб. 56 коп., в связи с чем у истца возникло право требовать уплаченную сумму с причинителя вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 387, 927, 965, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, и установил, что факт и размер ущерба подтвержден, доказательств выплаты ответчиком суммы ущерба не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 45 698 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 698 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 60 от 25.04.2022.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку залив кв. 49 произошел с кровли, что является общим имуществом МКД, при этом доказательств наличия иных причин, не связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества управляющей компанией, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

Представленный истцом расчет суммы ущерба, в основу которого положена калькуляция, судом первой инстанции проверен, признан верным. Мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно расчета истца ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ), в связи с чем доводы жалобы относительно несогласия с размером ущерба, отклоняются.

Доводы жалобы о несогласии с отклонением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассматривая заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может предполагать, какие действия будут совершены стороной в будущем.

В силу положений АПК РФ, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сами по себе возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года (резолютивная часть решения принята 02 ноября 2022 года) по делу N А60-48776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева