Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-949/23 по делу N А34-9582/2020

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А34-9582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2022 об отказе во взыскании судебной неустойки, штрафа по делу N А34-9582/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтанкоТехСервис" - Боровков З.А. (доверенность N 1 от 09.01.2023, диплом);

акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - адвокат Седяев А.Н. (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "СтанкоТехСервис" (далее - ООО "СтанкоТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курганский завод дорожных машин" (далее - АО "Кургандормаш", ответчик) о расторжении договора поставки N 01-Т от 28.12.2018, о взыскании денежных средств в размере 1500000 руб., о взыскании убытков в размере 225000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Плазма", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "УралСтанкоСистем" (далее - ООО "Плазма", ООО "ПК "УралСтанкоСистем").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 иск удовлетворен частично, с АО "Кургандормаш" в пользу ООО "СтанкоТехСервис" взысканы денежные средства в размере 1500000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60002 руб. 40 коп., с АО "Кургандормаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26304 руб., с ООО "СтанкоТехСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3946 руб., на ООО "СтанкоТехСервис" возложена обязанность возвратить АО "Кургандормаш" портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.N 776.029 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 решение суда первой инстанции от 09.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2021 оставлены без изменения.

15.07.2022 АО "Кургандормаш" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "СтанкоТехСервис" денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 в следующем порядке: с 24.12.2021 по 14.07.2022 в размере 20000 руб. за каждый календарный день; с 15.07.2022 по дату фактического исполнения в размере 50000 руб. за каждый календарный день; а также о взыскании с ООО "СтанкоТехСервис" в доход федерального бюджета штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение обязанности передать портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200-зав.N 776.029 АО "Кургандормаш" в установленный решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 срок.

01.09.2022 ООО "СтанкоТехСервис" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Кургандормаш" денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 в следующем порядке: с 24.12.2021 по 29.08.2022 в размере 30000 руб. за каждый календарный день; с 30.08.2022 по дату фактического исполнения в размере 60000 руб. за каждый календарный день; а также о взыскании с АО "Кургандормаш" в доход федерального бюджета штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение обязанности по самовывозу портальной машины тепловой лазерной резки LaserMat 4200-зав.N 776.029 АО "Кургандормаш" в установленной решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 срок.

Определением от 09.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений АО "Кургандормаш" и ООО "СтанкоТехСервис" о взыскании судебной неустойки, наложении штрафа.

Не согласившись с таким определением, АО "Кургандормаш" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, требования АО "Кургандормаш" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Кургандормаш" указывает на следующие обстоятельства: судебным актом на ООО "СтанкоТехСервис" возложена обязанность по исполнению обязательств в натуре в пользу АО "Кургандормаш"; суд указал, что решение суда принято не в пользу АО "Кургандормаш", в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, однако, данный вывод суда неверный, поскольку решением суда на ООО "СтанкоТехСервис" возложена обязанность возвратить АО "Кургандормаш" его имущество; целью наложения астрента является не обогащение АО "Кургандормаш" за счет ООО "СтанкоТехСервис", а понуждение последнего исполнить решение суда; из буквального толкования пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что рассматриваемая мера применяется в любом случае неисполнения судебного акта без уточнения, должен ли этот случай иметь место только при вынесении судебного акта по требованию выигравшей стороны; ООО "СтанкоТехСервис" не обеспечило условий для вывоза станка, являющегося собственностью АО "Кургандормаш", в связи с чем он не смог забрать свое оборудование, только в ходе судебного разбирательства в сентябре 2022 г. ООО "СтанкоТехСервис" выразило намерение исполнить решение суда; по результатам обследования оборудования по месту его нахождения сотрудниками АО "Кургандормаш" установлено, что портальная машина находится в разукомплектованном, разобранном виде, ее части хранятся под открытым небом, в упакованном виде, исключающем его проверку на комплектность и работоспособность; в уведомлении от 17.10.2022 АО "Кургандормаш" было заявлено 9 человек на вывоз оборудования, однако ООО "СтанкоТехСервис" ответило отказом пропускать всех 9 прибывших представителей АО "Кургандормаш", при этом ООО "СтанкоТехСервис" не устанавливались требования к количеству рабочих необходимых для вывоза оборудования; исходя из обстоятельств дела именно ООО "СтанкоТехСервис" созданы препятствия в вывозе имущества, не обеспечены условия в вывозе оборудования; таким образом, со стороны ООО "СтанкоТехСервис" не исполняется решение суда длительное время, а АО "Кургандормаш" предприняло все зависящие от него меры для вывоза своего оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Каких-либо ходатайств от этих лиц в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 по делу N А34-9582/2020 исковые требования ООО "СтанкоТехСервис" удовлетворены частично, с АО "Кургандормаш" в пользу ООО "СтанкоТехСервис" взысканы денежные средства в размере 1500000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60002 руб. 40 коп., с АО "Кургандормаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26304 руб., с ООО "СтанкоТехСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3946 руб. Также на ООО "СтанкоТехСервис" возложена обязанность возвратить АО "Кургандормаш" портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.N 776.029 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.

АО "Кургандормаш" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "СтанкоТехСервис" денежных средств за неисполнение решения суда в следующем порядке: с 24.12.2021 по 14.07.2022 в размере 20000 руб. за каждый календарный день; с 15.07.2022 по дату фактического исполнения в размере 50000 руб. за каждый календарный день; а также о взыскании с ООО "СтанкоТехСервис" в доход федерального бюджета штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение обязанности передать портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200-зав.N 776.029 АО "Кургандормаш" в установленный решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 срок.

ООО "СтанкоТехСервис" также обратилось с заявлением о взыскании с АО "Кургандормаш" денежных средств за неисполнение решения суда в следующем порядке: с 24.12.2021 по 29.08.2022 в размере 30000 руб. за каждый календарный день; с 30.08.2022 по дату фактического исполнения в размере 60000 руб. за каждый календарный день; а также о взыскании с АО "Кургандормаш" в доход федерального бюджета штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение обязанности по самовывозу портальной машины тепловой лазерной резки LaserMat 4200-зав.N 776.029 АО "Кургандормаш" в установленной решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 срок.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебной неустойки, а также для наложения судебного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Как следует из материалов дела, судом были рассмотрены требования ООО "СтанкоТехСервис" (покупателя) о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом (АО "Курганский завод дорожных машин"). Данные требования были удовлетворены, денежные средства за продукцию были взысканы в пользу покупателя.

Рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судами вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

То обстоятельство, что суд первой инстанции по собственной инициативе возложил на ООО "СтанкоТехСервис" обязанность обеспечить доступ к оборудованию для его вывоза ответчиком, не делает последнего выигравшей в указанной части стороной спора. Данная обязанность не являлось исковым требованием, и, по сути, исполнение решения суда в указанной участи зависит от действий самого ответчика, которому истец должен лишь обеспечить возможность вывоза.

Таким образом, основания для взыскания судебной неустойки в пользу АО "Кургандормаш" отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от обеспечения ответчику доступа к спорному имуществу с целью его самовывоза.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 вступило в законную силу 01.12.2021.

Платежным поручением N 9554 от 16.12.2021 АО "Кургандормаш" перечислило истцу денежные средства в сумме 1500000 руб. Таким образом, с указанного момента ответчик в соответствии с решением суда имел право на вывоз оборудования.

Уведомлением N 184 от 06.05.2022 АО "Кургандормаш" просило уведомить его о месте нахождения, дате и времени передаче оборудования. Сообщалось также, что приемка оборудования будет происходить с привлечением специализированной организации, которая будет проверять комплектность и качество принимаемого обратно оборудования.

10.06.2022 ответчик повторил уведомление и не получив ответа от истца, обратился в суд с требованием о взыскании судебной неустойки и штрафных санкций.

11.08.2022 истец направил ответчику уведомление N 1108/22, в котором просил произвести самовывоз спорного оборудования, а также согласовать дату и время вывоза (т.1 л.д.82).

Из обстоятельств дела следует, что истец дважды в октябре 2022 года предоставлял ответчику доступ к спорному оборудованию.

Как следует из пояснений сторон, портальная машина тепловой лазерной резки не была вывезена ответчиком 18.10.2022 с территории предприятия, на котором она находилась, из-за спора между сторонами о количестве работников ответчика, которым разрешалось пройти на территорию данного предприятия (5 человек) и в связи с запретом ведения на указанной территории фото и видеосъемки.

Как пояснял ответчик, забрать оборудование он был намерен в присутствии эксперта, поскольку полагал, что имеется вероятность разукомплектования спорного оборудования.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности с помощью 5 человек, допущенных на территорию предприятия, осуществить его вывоз, после чего мог осмотреть и проверить его комплектность, в том числе с участием эксперта и ведением фото и видеосъемки. При этом ответчиком не представлены доказательства недостаточности 5 человек для того, чтобы погрузить с помощью автокрана оборудование на фуру, попытки такой погрузки ответчиком не предприняты.

Как следует из актов от 18.10.2022 и видеозаписи от указанного числа, автокран и фура проехали на территорию ООО "Промэнерго", где хранилось оборудование, но после того, как ООО "Промэнерго" согласовало доступ для погрузки только 5 сотрудникам, выехали с территории. Попыток вывоза оборудования допущенным числом лиц предпринято не было, хотя, как указывает ответчик, станок разобран по частям и упакован. Также согласно уведомлениям ответчика от 10.10.2022, 17.10.2022, 03.11.2022 истец предложил забрать части портальной машины в упакованном виде (т.1 л.д.92, 97, 119).

В суде первой инстанции представитель ООО "СтанкоТехСервис" пояснял, что в адрес ответчика направлялся алгоритм необходимых для исполнения решения суда действий от 19.09.2022, согласно которому для осуществления въезда на территорию ООО "Промэнерго" транспорта и получения пропусков было необходимо не позднее, чем за три дня направить на адрес электронной почты ООО "СтанкоТехСервис" необходимые сведения, в том числе информацию о лицах которые будут осуществлять приемку оборудования. Однако, данная информация была представлена ответчиком лишь накануне - 17.10.2022, в связи с чем возникли трудности с ООО "Промэнерго" с количеством лиц, в отношении которых предприятие оформило пропуска.

Также представитель ООО "СтанкоТехСервис" заявлял об отсутствии намерений препятствовать ответчику в обеспечении доступа для вывоза спорного оборудования. При этом оборудование не было вывезено из-за условий вывоза, не устроивших ответчика.

Оценивая ссылку ответчика на то, что в марте 2019 года, когда ООО "СтанкоТехСервис" вывозило приобретенное оборудование с территории АО "Кургандормаш", прибыло 15 человек, которые фактически осуществляли демонтаж и погрузку оборудования со стороны истца (в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая заявка сотрудника ответчика о допуске 15 сотрудников истца на территорию ответчика), суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный довод документально не подтвержден, поскольку доказательства того, что все 15 допущенных на территорию предприятия лиц осуществляли погрузку оборудования, отсутствуют.

Кроме того, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливался, а в действиях ООО "СтанкоТехСервис" ответствует виновное поведение, направленное на создание препятствий ответчику для обеспечения доступа к оборудованию в целях его вывоза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в пользу АО "Кургандормаш".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности защитить свои права и законные интересы путем обращения к судебному приставу-исполнителю с целью исполнения решения суда в данной части, либо в исковом порядке, в случае если со стороны ООО "СтанкоТехСервис" будет иметь место необоснованное удержание спорного оборудования.

ООО "СтанкоТехСервис" также обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "Кургандормаш" судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021.

Так как из содержания указанного решения следует, что обязанность по вывозу спорного оборудования на АО "Кургандормаш" не возлагалась, равно как и иная обязанность по совершению определенных действий, не связанных с взысканием денежных средств или с передачей имущества, это лицо не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания судебной неустойки.

В этой связи в удовлетворении требований ООО "СтанкоТехСервис" о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано. Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части определения оснований для взыскания судебной неустойки, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, представленных сторонами и оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с ООО "СтанкоТехСервис" штрафа в доход федерального бюджета за неисполнение обязанности передать портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200-зав.N 776.029 АО "Кургандормаш" в установленный решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 срок.

Истцом заявлено аналогичное требование в отношении АО "Кургандормаш". При этом, истец просил взыскать с ответчика судебный штраф за неисполнение обязанности по самовывозу портальной машины тепловой лазерной резки LaserMat 4200-зав.N 776.029 АО "Кургандормаш" в установленной решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 срок.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. При этом суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Поскольку вина истца в неисполнении судебного акта не установлена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с ООО "СтанкоТехСервис" судебного штрафа в доход федерального бюджета.

Учитывая, что на АО "Кургандормаш" судом не возложена обязанность по осуществлению самовывоза портальной машины тепловой лазерной резки, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебного штрафа.

Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, процессуальным законодательством установлена возможность обжалования только судебного акта о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба на определение суда в части несогласия подателя апелляционной жалобы с отказом в наложении судебного штрафа подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе АО "Кургандормаш" в части обжалования отказа в наложении судебного штрафа подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2022 по делу N А34-9582/2020 в части отказа в наложении на общество с ограниченной ответственностью "СтанкоТехСервис" судебного штрафа прекратить.

В стальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2022 по делу N А34-9582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганский завод дорожных машин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов